İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4716 E. 2014/11710 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek taahhütnamesi↗ harç ikmali↗ harca esas değer↗ harç tamamlama↗ eksik harç↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin fekki↗ nispi vekalet ücreti↗ maktu vekalet ücreti↗ ipotek↗ taahhütname↗ terkin↗ çek↗ harç↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin banka tarafından kullandırılan her türlü kredi ve borçlu şirketçe keşide edilen çekler için teminat teşkil ettiği, dava dışı şirketin sözleşme ve çek taahhütnamesi gereğince davalı bankadan aldığı çeklerin bankaya iadesine kadar davacının sorumluluğu devam ettiğinden ipoteğin fekki şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek bedeli 150.000 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında da eksik harç tamamlattırılmamıştır. Mahkemece, davanın reddi ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasa’sı hükümleri uyarınca mahkemece, harcın tam ödenip ödenmediğinin resen göz önünde bulundurulması gerekir. Emsal Daire kararlarında da benimsendiği üzere (11. Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup harç ve vekalet ücretinin de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4124 E. 2021/5059 K.
Ortak:harç ikmali · ipoteğin fekki · ipotek · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece dava dilekçesinde gösterilen «ipotek» bedeli üzerinden «eksik harç ikmal» ettirilerek yapılacak yargılama sonunda «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava konusu «ipotek» bedeli 150.000 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde «harca esas değer» 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ üzerinden «harç» yatırılmıştır.
Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin «terkini» isteminde dava değeri «ipotek» tutarı kadar olup «harç» ve «vekalet ücretinin» de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın «ipoteğin fekki» davası olduğu, «ipotek» bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının «adli yardım talebi» ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle «adli yardım talebinin reddine» karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında «harcın tamamlanması» için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak «adli yardım talebini» kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle «harç» yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından «eksik harcın tamamlanması» için davacıya verilen «kesin» süreden sonra «dosyanın işlemden kaldırılarak» süresinde «harç ikmali» yapılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · dosyanın işlemden kaldırılması · adli yardım talebinin reddi · harcın tamamlanması · adli yardım talebi · işlemden kaldırma · adli yardım · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaHukuk Dairesi’nin bozma ilamında «harcın tamamlanması» için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak «adli yardım talebini» kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle «harç» yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından «eksik harcın tamamlanması» için davacıya verilen «kesin» süreden sonra «dosyanın işlemden kaldırılarak» süresinde «harç ikmali» yapılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın «ipoteğin fekki» davası olduğu, «ipotek» bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının «adli yardım talebi» ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle «adli yardım talebinin reddine» karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7704 E. 2015/5200 K.
Ortak:harç ikmali · eksik harç · ipoteğin fekki · ipotek · terkin · harç · vekalet ücreti · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece dava dilekçesinde gösterilen «ipotek» bedeli üzerinden «eksik harç ikmal» ettirilerek yapılacak yargılama sonunda «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin «terkini» isteminde dava değeri «ipotek» tutarı kadar olup «harç» ve «vekalet ücretinin» de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin banka tarafından kullandırılan her türlü kredi ve borçlu şirketçe keşide edilen çekler için «teminat» teşkil ettiği, dava dışı şirketin sözleşme ve «çek taahhütnamesi» gereğince davalı bankadan aldığı çeklerin bankaya iadesine kadar davacının sorumluluğu devam ettiğinden «ipoteğin fekki» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine «maktu vekalet ücreti» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «eksik harç ikmal» edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
10 İcra Müdürlüğü’nün 2005/2279 E. sayılı dosyalarında «temlik» alacaklısı haline geldiği, davacı ...’ın borcunun «teminatı» olmak üzere davalıya 500.000 USD bedelli «bono» verdiği, davacı ...’ın 5 yıl süreyle davalının hissedar olduğu ... ve ...’daki sağlık kuruluşlarında ücret mukabili hizmet vereceği ve bu ücretin sözleşme konusu borca mahsubu ile işlem göreceği, davacının borcunu ödeyip bitirmesi halinde davalıya verilen bono iade edilip «ipoteklerin» fekkedileceği düzenlenmiştir.
2- Dava dilekçesinde davacı ... tarafından verilen 100.000 USD’lik «ipoteğin fekki» ile davacılar...ve ... tarafından verilen 300.000 USD’lik ipoteğin fekki talebi bulunduğu ve «ipotek» bedellerinin toplam 400.000 USD olduğu, dava dilekçesinde dava değeri 300.000 USD olarak gösterilip harcın da bu meblağ üzerinden yatırıldığı, bakiye ipotek bedeli yönünden «eksik harcın tamamlattırılması» yönündeki davalı talebinin mahkemece nazara alınmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tecdit · eksik harcın tamamlattırılması · muarazanın giderilmesi · işçilik alacakları · hakediş · harcın tamamlanması · tefrik · kar payı
Benzer bu karardaİş Mahkemesi’nin 2009/535E. sayılı dava dosyasında %50 «hakediş» ve %15 «kar payı» bakımından «tefrik» kararı verilip «işçilik alacakları» bakımından davaya devam olunarak işçilik alacaklarının tespiti için «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığını bu dosyanın da dikkate alınması gerektiğini savunMuştur.
2- Dava dilekçesinde davacı ... tarafından verilen 100.000 USD’lik «ipoteğin fekki» ile davacılar...ve ... tarafından verilen 300.000 USD’lik ipoteğin fekki talebi bulunduğu ve «ipotek» bedellerinin toplam 400.000 USD olduğu, dava dilekçesinde dava değeri 300.000 USD olarak gösterilip harcın da bu meblağ üzerinden yatırıldığı, bakiye ipotek bedeli yönünden «eksik harcın tamamlattırılması» yönündeki davalı talebinin mahkemece nazara alınmadığı anlaşılmıştır.
AŞ’den «temlik» alınan alacak da «dahil» olmak üzere tüm borcun harmanlanarak sözleşme kapsamına alındığı, davacı ...'nın «işçilik alacaklarını» işveren...
1-Dava, taraflar arasındaki «muarazanın giderilmesi», «menfi tespit» ve «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1282 E. 2011/10245 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ve eksik hususların ikmali için bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4716 E. , 2014/11710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2012
NUMARASI 2011/158-2012/650
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/158-2012/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı G. İşn. Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazında 150.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin banka tarafından kullandırılan her türlü kredi ve borçlu şirketçe keşide edilen çekler için teminat teşkil ettiği, dava dışı şirketin sözleşme ve çek taahhütnamesi gereğince davalı bankadan aldığı çeklerin bankaya iadesine kadar davacının sorumluluğu devam ettiğinden ipoteğin fekki şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek bedeli 150.000 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında da eksik harç tamamlattırılmamıştır. Mahkemece, davanın reddi ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasa’sı hükümleri uyarınca mahkemece, harcın tam ödenip ödenmediğinin resen göz önünde bulundurulması gerekir. Emsal Daire kararlarında da benimsendiği üzere (11. Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup harç ve vekalet ücretinin de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102200800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz