İpoteğin Fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4124 E. 2021/5059 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik harcın tamamlattırılması↗ harç ikmali↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ adli yardım talebinin reddi↗ harcın tamamlanması↗ ipoteğin fekki↗ adli yardım talebi↗ işlemden kaldırma↗ adli yardım↗ davanın açılmamış sayılması↗ ipotek↗ açılmamış sayılma↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ipoteğin fekki davası olduğu, ipotek bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının adli yardım talebi ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle adli yardım talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında harcın tamamlanması için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak adli yardım talebini kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle harç yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından eksik harcın tamamlanması için davacıya verilen kesin süreden sonra dosyanın işlemden kaldırılarak süresinde harç ikmali yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4716 E. 2014/11710 K.
Ortak:harç ikmali · ipoteğin fekki · ipotek · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın «ipoteğin fekki» davası olduğu, «ipotek» bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının «adli yardım talebi» ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle «adli yardım talebinin reddine» karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında «harcın tamamlanması» için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak «adli yardım talebini» kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle «harç» yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından «eksik harcın tamamlanması» için davacıya verilen «kesin» süreden sonra «dosyanın işlemden kaldırılarak» süresinde «harç ikmali» yapılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinde gösterilen «ipotek» bedeli üzerinden «eksik harç ikmal» ettirilerek yapılacak yargılama sonunda «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava konusu «ipotek» bedeli 150.000 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde «harca esas değer» 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ üzerinden «harç» yatırılmıştır.
Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin «terkini» isteminde dava değeri «ipotek» tutarı kadar olup «harç» ve «vekalet ücretinin» de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · harca esas değer · harç tamamlama · eksik harç · ipoteğin kaldırılması · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · taahhütname
Benzer bu kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin banka tarafından kullandırılan her türlü kredi ve borçlu şirketçe keşide edilen çekler için «teminat» teşkil ettiği, dava dışı şirketin sözleşme ve «çek taahhütnamesi» gereğince davalı bankadan aldığı çeklerin bankaya iadesine kadar davacının sorumluluğu devam ettiğinden «ipoteğin fekki» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine «maktu vekalet ücreti» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında da «eksik harç tamamlattırılmamıştır».
Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen «ipotek» bedeli üzerinden «eksik harç ikmal» ettirilerek yapılacak yargılama sonunda «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2032 E. 2017/5121 K.
Ortak:ipoteğin fekki
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın «ipoteğin fekki» davası olduğu, «ipotek» bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının «adli yardım talebi» ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle «adli yardım talebinin reddine» karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile «ipoteğin fekkine» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4124 E. , 2021/5059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/86-2019/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, dava dışı borçlunun davalıdan kredi talebinde bulunduğunu, kredi karşılığında taşınmazlarına ipotek konulduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve imzalanan metinde çok fazla madde olduğundan kısa süre içerisinde okuyabilmesinin mümkün olmadığını, bunu bilen davalının metne kefalete ilişkin hükümler eklediğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kendi adlarına kayıtlı taşınmazları dava dışı Kılıçbey Otomotiv Petrol Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerine istinaden teminat ipoteği olarak verdiklerini, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacıların kefil değil ipotek veren 3. şahıs konumunda oldukların savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ipoteğin fekki davası olduğu, ipotek bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının adli yardım talebi ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle adli yardım talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında harcın tamamlanması için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak adli yardım talebini kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle harç yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından eksik harcın tamamlanması için davacıya verilen kesin süreden sonra dosyanın işlemden kaldırılarak süresinde harç ikmali yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/694150900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz