Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/619 E. 2011/4875 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kapitalizasyon↗ poliçe limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ kâr mahrumiyeti↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/619 E. , 2011/4875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2003/972-2007/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/7065-2010/6033 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ....ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ....apital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan Güvence Hesabı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7065 E. 2010/6033 K.
Ortak:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · kâr mahrumiyeti · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… cılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden «mahrum» kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli «ıslah» dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL «maddi tazminatın» faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
… tler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer …
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… gorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen …
Şen için 5.000.000.000 TL, Mustafa için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli «ıslah» dilekçesi ile ... için bakiye 25.374.07 YTL «maddi tazminatın» faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulen açılmış dava · ön inceleme duruşması · ticari dava niteliği · müteselsil sorumluluk · mirasçılık · temerrüt faizi · iflas · dahili dava
Benzer bu kararda… sliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2003/972-2007/757 sayılı kararın Yargıtayca «incelenmesi duruşmalı» olarak davacılar vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağm …
… cılara intikal ettiğinden ve hak sahipleri tarafından anılan taşınmazlar üzerinde ziraat yapılarak taşınmazların ürünlerinden gelir elde edilmesi mümkün olduğundan, «mirasçıların» taşınmazların mahsul gelirinden herhangi bir maddi zararları söz konusu olmayıp, murisin eylemli olarak fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde etmesi gereken kazançlardan «mahrum» kaldıkları ve bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerlerinin yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul ediler …
2- Ancak, davalılar ... (...) ...’a ait araç, «ticari nitelikte» kullanılan bir kamyondur.
Ticari işlerde, 3095 sayılı Kanun’un 2/3 ncü maddesi hükmü gözetilerek «temerrüt faiz» oranına hükmedilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4395 E. 2014/11277 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · uzamış ceza zamanaşımı · akdi faiz · güven kurumu · zamanaşımı defi · ceza zamanaşımı · ihbar olunan · feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre mevduatların banka tarafından «zamanaşımı» ile kazanılamayacağı, davacının parasının güvencede olmadığını bankaya el konulup sonrasında .... bankacılığına başvurularında sonuçsuz kalması ile haberdar olduğu, kaldı ki «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin uygulanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle «zamanaşımı definin» reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu, ... ....Ltd. hesabına aktarılan bedelin aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, davalı bankanın da durumu bilerek mudilerini .... hesabına yönlendirdiği ve «havale» görünümlü mevduat temin ettiği, bir «güven kurumu» olan bankanın bu yükümlülüğünü ihmal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 109.927,50 Euro'nun davalı bankadan tahsiline, bu bedele 20.09.1999 tarihinden 21.09.2000 «vade» sonuna kadar % 21 faiz, sonrasında ise 3095 Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, «ihbar olunan» TMSF üstlenme kararı «ibraz» etmediği için TMSF yönünden yargıtay uygulamaları doğrultusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
4-Öte yandan, hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten «vade» sonuna kadar «akdi faiz» uygulanmasına karar verilmiş ise de davacı iradesinin sakatlanarak paranın ....Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının «haksız fiiline» dayandığına göre, davaya konu yabancı para cinsinden alacağa hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vade sonuna kadar akdi faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ve «feri müdahil» yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı banka ve «ihbar» edilen TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de anılan Kuruma karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan «ihbar olunan» sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan TMSF'nin hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığından anılan Kurumun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/619 E. , 2011/4875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2003/972-2007/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/7065-2010/6033 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ....ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ....apital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan Güvence Hesabı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021980500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz