Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/7065 E. 2010/6033 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulen açılmış dava↗ kapitalizasyon↗ mecburi dava arkadaşlığı↗ poliçe limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ ön inceleme duruşması↗ 3095 sayılı kanun↗ ihbar olunan↗ ticari dava niteliği↗ kâr mahrumiyeti↗ müteselsil sorumluluk↗ mirasçılık↗ garantörlük↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ iflas↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2008/7065 E. , 2010/6033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2003/972-2007/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 8.000.000.000 TL, ... Şen için 5.000.000.000 TL, Mustafa için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi
tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...,..., ... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ( ... ) ... ve Müflis Kapital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve murise ait tarım ve ziraata elverişli taşınmazlar veraset yolu ile davacılara intikal ettiğinden ve hak sahipleri tarafından anılan taşınmazlar üzerinde ziraat yapılarak taşınmazların ürünlerinden gelir elde edilmesi mümkün olduğundan, mirasçıların taşınmazların mahsul gelirinden herhangi bir maddi zararları söz konusu olmayıp, murisin eylemli olarak fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde etmesi gereken kazançlardan mahrum kaldıkları ve bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerlerinin yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek, yasal asgari ücretlere göre tazminat hesabının yapılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalılar ... (...) ...’a ait araç, ticari nitelikte kullanılan bir kamyondur. Türk Ticaret Kanunu’nun 3 ncü maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari işlerde, 3095 sayılı Kanun’un 2/3 ncü maddesi hükmü gözetilerek temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, kazaya neden olan kamyonun maliki, sürücüsü ve sigortacısı davalılar ... (...) ..., ... ve sigorta şirketinin murisin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet maliki davalı ...’nin yasal faiz sorumluluğundan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmalarına ve ayrıca yasal faiz üzerinde kalan avans faizi kısmından da kendi aralarında (davalılar ... (...) ..., ... ve sigorta şirketinin) müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.’nin iflasına yargılama sırasında karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili 18.05.2006 tarihli dilekçesi ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Sigorta Hesabı (...) davaya dahil edilmiş, aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf,dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.’nun 49.maddesi ve devamı uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre,aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde Garanti Sigorta Hesabı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/619 E. 2011/4875 K.
Ortak:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · kâr mahrumiyeti · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… gorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen …
Şen için 5.000.000.000 TL, Mustafa için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli «ıslah» dilekçesi ile ... için bakiye 25.374.07 YTL «maddi tazminatın» faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… cılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden «mahrum» kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli «ıslah» dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL «maddi tazminatın» faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
… tler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer …
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Destekten yoksun kalma | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15203 E. 2012/243 K.
Ortak:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · maddi tazminat · yasal faiz · dahili dava
İncelediğiniz kararda… gorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen …
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» taleplerinin kabulü gerektiği, olayın meydana getirdiği elem ve ızdırap nazara alınarak davacıların her biri için ayrı ayrı taktiren 1.000,00 YTL manevi tazminatın kabulü gerektiği, yörenin örf ve adetleri ile ekonomik ve sosyal yapısı gözönünde bulundurularak olayda ölenlerin her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL cenaze giderine hükmedilmesi gerektiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresi dolmadığından davalılar tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacıların talep ettiği «maddi tazminat» talepleri ile İdris kızı ...e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin vazgeçme beyanı doğrultusunda reddine, tüm davacıların destek tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş.(«poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu»),Kapital Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), ..., ...
İnş.Ltd.Şti, ..., Reis Altun ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 500,00 YTL. cenaze giderinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 1.000,00'er YTL.manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ...
Dava dilekçesinde ... davalı gösterilmediği halde, davaya «dahil» edilerek hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» taleplerinin kabulü gerektiği, olayın meydana getirdiği elem ve ızdırap nazara alınarak davacıların her biri için ayrı ayrı taktiren 1.000,00 YTL manevi tazminatın kabulü gerektiği, yörenin örf ve adetleri ile ekonomik ve sosyal yapısı gözönünde bulundurularak olayda ölenlerin her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL cenaze giderine hükmedilmesi gerektiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresi dolmadığından davalılar tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacıların talep ettiği «maddi tazminat» talepleri ile İdris kızı ...e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin vazgeçme beyanı doğrultusunda reddine, tüm davacıların destek tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş.(«poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu»),Kapital Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), ..., ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13244 E. 2010/4507 K.
Ortak:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · mirasçılık · ihbar · temerrüt faizi · iflas · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… gorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL «maddi tazminatın» ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile «sınırlı sorumlu» tutulmasına) olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen …
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» taleplerinin kabulü gerektiği, olayın meydana getirdiği elem ve ızdırap nazara alınarak davacıların her biri için ayrı ayrı taktiren 1.000,00 YTL manevi tazminatın kabulü gerektiği, yörenin örf ve adetleri ile ekonomik ve sosyal yapısı gözönünde bulundurularak olayda ölenlerin her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL cenaze giderine hükmedilmesi gerektiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresi dolmadığından davalılar tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacıların talep ettiği «maddi tazminat» talepleri ile İdris kızı Serpil'e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin vazgeçme beyanı doğrultusunda reddine, tüm davacıların destek tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş.(«poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu»),Kapital Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), ..., ...
Davalı zorunlu trafik sigorta şirketlerine davacı tarafça böyle bir «ihbar» yapılmamışsa, davalı sigortacının «temerrüde» düştüğünden söz edilemeyeceğinden, hükmolunacak tazminat miktarına ancak dava tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülebilir.
7-Davalı Kapital Sigorta A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği gerekçesiyle davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı davaya «dahil» edilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında davacılar yararına hükmedilen «destekten yoksun kalma tazminatlarının» her iki davalı “Kapital Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı’dan «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere tahsiline” şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · destekten yoksun kalma tazminatı · ibraname · temerrüt tarihi · yargılama gideri · harç · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda4- Sigorta şirketleri yönünden, «yargılama gideri», «harç» ve «vekalet ücretinin» sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece limit belirtilmeden «yargılama gideri», «harç» ve «vekalet ücretinin» tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» taleplerinin kabulü gerektiği, olayın meydana getirdiği elem ve ızdırap nazara alınarak davacıların her biri için ayrı ayrı taktiren 1.000,00 YTL manevi tazminatın kabulü gerektiği, yörenin örf ve adetleri ile ekonomik ve sosyal yapısı gözönünde bulundurularak olayda ölenlerin her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL cenaze giderine hükmedilmesi gerektiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresi dolmadığından davalılar tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacıların talep ettiği «maddi tazminat» talepleri ile İdris kızı Serpil'e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin vazgeçme beyanı doğrultusunda reddine, tüm davacıların destek tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş.(«poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu»),Kapital Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), ..., ...
Kabul şekli itibariyle de davacılar yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ret ve kabul edilen kısmına göre taraflar yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» karar verilmek gerekirken maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/7065 E. , 2010/6033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2003/972-2007/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 8.000.000.000 TL, ... Şen için 5.000.000.000 TL, Mustafa için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi
tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...,..., ... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ( ... ) ... ve Müflis Kapital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve murise ait tarım ve ziraata elverişli taşınmazlar veraset yolu ile davacılara intikal ettiğinden ve hak sahipleri tarafından anılan taşınmazlar üzerinde ziraat yapılarak taşınmazların ürünlerinden gelir elde edilmesi mümkün olduğundan, mirasçıların taşınmazların mahsul gelirinden herhangi bir maddi zararları söz konusu olmayıp, murisin eylemli olarak fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde etmesi gereken kazançlardan mahrum kaldıkları ve bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerlerinin yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek, yasal asgari ücretlere göre tazminat hesabının yapılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalılar ... (...) ...’a ait araç, ticari nitelikte kullanılan bir kamyondur. Türk Ticaret Kanunu’nun 3 ncü maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari işlerde, 3095 sayılı Kanun’un 2/3 ncü maddesi hükmü gözetilerek temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, kazaya neden olan kamyonun maliki, sürücüsü ve sigortacısı davalılar ... (...) ..., ... ve sigorta şirketinin murisin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet maliki davalı ...’nin yasal faiz sorumluluğundan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmalarına ve ayrıca yasal faiz üzerinde kalan avans faizi kısmından da kendi aralarında (davalılar ... (...) ..., ...
ve sigorta şirketinin) müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.’nin iflasına yargılama sırasında karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili 18.05.2006 tarihli dilekçesi ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Sigorta Hesabı (...) davaya dahil edilmiş, aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf,dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.’nun 49.maddesi ve devamı uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.
Buna göre,aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde Garanti Sigorta Hesabı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin ... dışındaki tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020551900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz