Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7379 E. 2014/14816 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakediş↗ oy yasağı↗ protokol↗ fatura↗ dahili dava↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamıyla sözleşmede yer alan yakıt farkı bedelinin hesaplanarak alacağa eklenilmesinin işaret edildiği, davacının yükleme işinden 6.841,00 TL yakıt farkı bedelinden 1.030,00 TL olmak üzere 7.872,233 TL alacağının bulunduğu, ödendiği kabul edilen 2.550,00 TL'nin mahsubu sonrasında 5.322,233 TL alacağın kaldığı, bu itibarla 15.1.2014 tarihli raporun hükme esas alınır nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.322.233.374 TL'nin (5.322,23 TL) 1.3.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen protokolden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ve taraflar arasında imzalanan tarihsiz protokolden davacının davalı adına 1999-2000 döneminde Doğruöz kantarından KDV dahil ton başına 95.000 TL bedelle tahmini 82.000 ton pancarı kendisine ait iş makinesiyle yükleyeceğinin, yükleme Esnasında iş makinesince sarf edilen mazotun davacı alacağından düşürüleceğinin, ancak her halükarda sarf edilen mozot bedelinin sözleşme tarihindeki fiyattan hesaplanılacağının, mazot fiyatlarındaki artışın davalı işveren tarafından karşılanacağının, davacının iş nedeniyle kullanacağı mazotu dava dışı Y. Petrol Ltd. Şti.'den alıp davalıya fatura ettireceğinin, mazot bedelinin davalı tarafından bu firmaya ödenerek davacı alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belirlenen dönemde 71.724 ton pancarı davacı adına yüklediği, bu iş nedeniyle davalıdan 2.550.000.000 TL tutarında para tahsil ettiği, bakiye alacak için 12.979.380.000 TL tutarında 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu toplamda 5.112.275.735 TL tutarlı iki adet faturanın davalı defterlerine işlenildiği, diğer faturaların ise işlenilmediği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yükleme işi esnasında davacı tarafından kullanılan ve sözleşmede 950 C.olarak kararlaştırılan iş makinesinin sarf edeceği mozot miktarı ve bu miktar uyarınca davacının hakettiği ücretten düşülmesi gereken bedel üzerinde toplanmaktadır.
Mahkemece harcanan mazot miktarının belirlenmesine ilişkin makine mühendisi bilirkişiden 15.1.2014 tarihli rapor alınmış, bahsi geçen raporda kullanılan iş makinesinin 1000 tonluk yükleme işindeki yakıt sarfiyatının 150 litre olacağı belirtilmiş, belirtilen bu miktar dosyaya getirtilen iş makinesine ait teknik veriler ile örtüşür nitelikte görülmüştür.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; yüklenen pancar miktarıyla ton başına belirlenen yükleme ücretinin çarpımı sonucu davacının hakedeceği ücreti ve yükleme sırasında sarf edilen toplam mazot miktarıyla sözleşmede sabitlenen mazot bedelinin çarpımı sonucu davacı alacağından düşülecek mazot bedelini tespit etmek, toplam hakedişten de mazot bedeli ve davacı tarafından tahsil edildiği kabul edilen miktarın düşülmesi neticesinde bakiye alacağı belirlemekten ibarettir.Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına karşın bozma ilamlarının hatalı yorumlanması sonucunda ve aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3217 E. 2013/3733 K.
Ortak:fatura · dahili dava · e-defter
İncelediğiniz karardaDavacının belirlenen dönemde 71.724 ton pancarı davacı adına yüklediği, bu iş nedeniyle davalıdan 2.550.000.000 TL tutarında para tahsil ettiği, bakiye alacak için 12.979.380.000 TL tutarında 4 adet «fatura» düzenlediği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu toplamda 5.112.275.735 TL tutarlı iki adet faturanın davalı «defterlerine» işlenildiği, diğer faturaların ise işlenilmediği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Dosya kapsamından ve taraflar arasında imzalanan tarihsiz «protokolden» davacının davalı adına 1999-2000 döneminde Doğruöz kantarından KDV «dahil» ton başına 95.000 TL bedelle tahmini 82.000 ton pancarı kendisine ait iş makinesiyle yükleyeceğinin, yükleme Esnasında iş makinesince sarf edilen mazotun davacı al …
Şti.'den alıp davalıya «fatura» ettireceğinin, mazot bedelinin davalı tarafından bu firmaya ödenerek davacı alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… ki bir ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 1999-2000 dönemine ilişkin pancar ürününün yüklenmesi işi için mazot fiyatı da «dahil» olmak üzere ton başına 95.000 TL olarak anlaşma yapıldığı, taraflar arasında belirlenen dönemde 71.724 ton pancarın yüklendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yükleme işi sonunda davacının ....550,00 TL'yi tahsil ettiği, davacı tarafından bakiye alacak için toplam 4 adet «fatura» düzenlendiği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu iki adet faturanın toplam 5.112,28 TL olarak davalı «defterlerinde» yer aldığı, diğer iki faturanın kayıtlarda yer almadığı, ... .... madde uyarınca «faturaların tebliğinden» itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi durumunda kabul edilmiş sayılacağı, davalı defterlerine kaydedilen ve itiraza uğramayan iki adet fatura karşılığında hizmetin alınmadığı yada tutarının faturada belirtilen kadar olmadığının «ispat yükünün» davalıda bulunduğu ve davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı defterlerinde yer almayan diğer iki fatura tutarı kadar alacağı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · ispat yükü · taşıyıcı
Benzer bu kararda… ki bir ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 1999-2000 dönemine ilişkin pancar ürününün yüklenmesi işi için mazot fiyatı da «dahil» olmak üzere ton başına 95.000 TL olarak anlaşma yapıldığı, taraflar arasında belirlenen dönemde 71.724 ton pancarın yüklendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yükleme işi sonunda davacının ....550,00 TL'yi tahsil ettiği, davacı tarafından bakiye alacak için toplam 4 adet «fatura» düzenlendiği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu iki adet faturanın toplam 5.112,28 TL olarak davalı «defterlerinde» yer aldığı, diğer iki faturanın kayıtlarda yer almadığı, ... .... madde uyarınca «faturaların tebliğinden» itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi durumunda kabul edilmiş sayılacağı, davalı defterlerine kaydedilen ve itiraza uğramayan iki adet fatura karşılığında hizmetin alınmadığı yada tutarının faturada belirtilen kadar olmadığının «ispat yükünün» davalıda bulunduğu ve davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı defterlerinde yer almayan diğer iki fatura tutarı kadar alacağı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadı …
Davalı taraf, borcun bir kısmının «taşıyıcı» olan davacıya akaryakıt bedeli olarak ödendiğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3452 E. 2022/2384 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · bono · menfi tespit · teminat · teslim
Benzer bu karardaDavacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur Dava, buğday ve pancar satışı nedeniyle avans olarak alınan para karşılığında «teminat» amacıyla verilen «bonolar» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
… kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın «teslim» edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş «bonolar» karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar veri …
Pancar «teslimine» ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini «ispat yükü» davalı taraftadır.
Taraflar arasında birden fazla sözleşme ve «bono» ilişkisi bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19230 E. 2015/4700 K.
Ortak:hakediş · fatura · e-defter
İncelediğiniz karardaDavacının belirlenen dönemde 71.724 ton pancarı davacı adına yüklediği, bu iş nedeniyle davalıdan 2.550.000.000 TL tutarında para tahsil ettiği, bakiye alacak için 12.979.380.000 TL tutarında 4 adet «fatura» düzenlediği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu toplamda 5.112.275.735 TL tutarlı iki adet faturanın davalı «defterlerine» işlenildiği, diğer faturaların ise işlenilmediği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Şti.'den alıp davalıya «fatura» ettireceğinin, mazot bedelinin davalı tarafından bu firmaya ödenerek davacı alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
… sırasında sarf edilen toplam mazot miktarıyla sözleşmede sabitlenen mazot bedelinin çarpımı sonucu davacı alacağından düşülecek mazot bedelini tespit etmek, toplam «hakedişten» de mazot bedeli ve davacı tarafından tahsil edildiği kabul edilen miktarın düşülmesi neticesinde bakiye alacağı belirlemekten ibarettir.Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına karşın bozma ilamlarının hatalı yorumlanması sonucunda ve aleyhe hüküm verme «yasağına» aykırı olacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece; oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların «ticari defterleri» ve sundukları belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının yapmış olduğu taşıma işi nedeniyle ne kadar «hakedişinin» bulunduğu, bu iş nedeniyle düzenlediği ve davalının defterlerine kayıtlı «fatura» tutarlarının ne olduğu, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ne kadarının nakit, ne kadarının «çek» ile, ne kadarının davalıya ait araçların kullandıkları mazotun bedelinin ödenmesi veya davalıya ait borçların kapatılması suretiyle gerçekleştirildiği, davalının ödediğini iddia ettiği mazot bedeli ile davacıya ait borçların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve geçerli bir ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu ödemelerin davacı alacağından «mahsup» edilip edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «iade faturasının» davacıya tebliğ edilerek davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, iade faturası uyarınca davalının alacağında indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarını irdeleyen ve «denetime elverişli» nitelikte bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade faturası · denetime elverişlilik · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · mahsup · kötü niyet · ticari defter · çek
Benzer bu karardaO halde mahkemece; oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların «ticari defterleri» ve sundukları belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının yapmış olduğu taşıma işi nedeniyle ne kadar «hakedişinin» bulunduğu, bu iş nedeniyle düzenlediği ve davalının defterlerine kayıtlı «fatura» tutarlarının ne olduğu, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ne kadarının nakit, ne kadarının «çek» ile, ne kadarının davalıya ait araçların kullandıkları mazotun bedelinin ödenmesi veya davalıya ait borçların kapatılması suretiyle gerçekleştirildiği, davalının ödediğini iddia ettiği mazot bedeli ile davacıya ait borçların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve geçerli bir ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu ödemelerin davacı alacağından «mahsup» edilip edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «iade faturasının» davacıya tebliğ edilerek davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, iade faturası uyarınca davalının alacağında indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarını irdeleyen ve «denetime elverişli» nitelikte bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava; «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının «kötü niyetinin» de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne için bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar; hüküm kurmaya, davacı vekilinin ciddi itirazlarını karşılamaya ve «denetime elverişli» nitelikte görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7379 E. , 2014/14816 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2014
NUMARASI 2013/262-2014/95
Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/262-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki yazılı sözleşme gereğince davalı adına pancar yükleme ve kepçe işi yaptığını, her iki iş için toplam 12.979,38 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağından 10.429,38 TL'lik kesimin ödenmediğini, davalıya keşide edilen ihtara verilen cevapta bakiye borcun müvekkilinin dava dışı Y.Petrol Ltd. Şti.'ne olan yakıt borcunun ödenerek tasfiye edildiğinin ileri sürüldüğünü oysa bu şirketin yakıt alacağı için davacı ve davalı aleyhine açtığı davada davalının yakıt borcu ilişkisini reddettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.419,38 TL'nin Kasım 1999 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 1999 yılında yaptığı iş karşılığı iddia ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, protokole göre davacının sadece pancar yükleme işini yaptığını, kepçe işi karşılığı veya başka bir adla iş yapmadığını, yapılan iş karşılığı olarak davacının Y. Petrol'e olan borcunun ödendiğini, davacının protokol gereği yapması gereken iş karşılığının 7.790,00 TL yaptığı işin karşılığının ise 6.576,94 TL olduğu halde gerek davacının kendisine, gerekse borçlu olduğu Y.Petrol ve başka bir şahsa davacı adına yapılan ödemelerin daha fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamıyla sözleşmede yer alan yakıt farkı bedelinin hesaplanarak alacağa eklenilmesinin işaret edildiği, davacının yükleme işinden 6.841,00 TL yakıt farkı bedelinden 1.030,00 TL olmak üzere 7.872,233 TL alacağının bulunduğu, ödendiği kabul edilen 2.550,00 TL'nin mahsubu sonrasında 5.322,233 TL alacağın kaldığı, bu itibarla 15.1.2014 tarihli raporun hükme esas alınır nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.322.233.374 TL'nin (5.322,23 TL) 1.3.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen protokolden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ve taraflar arasında imzalanan tarihsiz protokolden davacının davalı adına 1999-2000 döneminde Doğruöz kantarından KDV dahil ton başına 95.000 TL bedelle tahmini 82.000 ton pancarı kendisine ait iş makinesiyle yükleyeceğinin, yükleme Esnasında iş makinesince sarf edilen mazotun davacı alacağından düşürüleceğinin, ancak her halükarda sarf edilen mozot bedelinin sözleşme tarihindeki fiyattan hesaplanılacağının, mazot fiyatlarındaki artışın davalı işveren tarafından karşılanacağının, davacının iş nedeniyle kullanacağı mazotu dava dışı Y. Petrol Ltd. Şti.'den alıp davalıya fatura ettireceğinin, mazot bedelinin davalı tarafından bu firmaya ödenerek davacı alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belirlenen dönemde 71.724 ton pancarı davacı adına yüklediği, bu iş nedeniyle davalıdan 2.550.000.000 TL tutarında para tahsil ettiği, bakiye alacak için 12.979.380.000 TL tutarında 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalardan 3916 ve 3917 nolu toplamda 5.112.275.735 TL tutarlı iki adet faturanın davalı defterlerine işlenildiği, diğer faturaların ise işlenilmediği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yükleme işi esnasında davacı tarafından kullanılan ve sözleşmede 950 C.olarak kararlaştırılan iş makinesinin sarf edeceği mozot miktarı ve bu miktar uyarınca davacının hakettiği ücretten düşülmesi gereken bedel üzerinde toplanmaktadır.
Mahkemece harcanan mazot miktarının belirlenmesine ilişkin makine mühendisi bilirkişiden 15.1.2014 tarihli rapor alınmış, bahsi geçen raporda kullanılan iş makinesinin 1000 tonluk yükleme işindeki yakıt sarfiyatının 150 litre olacağı belirtilmiş, belirtilen bu miktar dosyaya getirtilen iş makinesine ait teknik veriler ile örtüşür nitelikte görülmüştür.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; yüklenen pancar miktarıyla ton başına belirlenen yükleme ücretinin çarpımı sonucu davacının hakedeceği ücreti ve yükleme sırasında sarf edilen toplam mazot miktarıyla sözleşmede sabitlenen mazot bedelinin çarpımı sonucu davacı alacağından düşülecek mazot bedelini tespit etmek, toplam hakedişten de mazot bedeli ve davacı tarafından tahsil edildiği kabul edilen miktarın düşülmesi neticesinde bakiye alacağı belirlemekten ibarettir.Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına karşın bozma ilamlarının hatalı yorumlanması sonucunda ve aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102193300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz