Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7162 E. 2014/14806 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sponsorluk sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ çek↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sponsorluk sözleşmesinin davacının kaşesi üzerine koordinatör sıfatı ile K. M.tarafından imzalandığı, davalı tarafından ödemelerin bir kısmının kısmen şirket hesabına kısmen de şirketi temsilen yapım koordinatörü sıfatıyla K. M.'e ödendiği, davacı şirketçe K. M.'e bu konuda bir uyarında bulunulmadığı, davalının gerek banka havalesi gerek çek gerekse K. M. aracılığıyla yaptığı ödemeler sonrasında sözleşmeden kaynaklı burcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; yapımcı firma ile sponsor firma arasında imzalanan reklam ve sponsorluk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenebilir olup göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK md. 1). Somut olayda davanın konusunun 5846 Sayılı Yasa'nın 80. maddesinde sayılan eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında bulunmadığı, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13397 E. 2011/14901 K.
Ortak:sponsorluk sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «sponsorluk sözleşmesinin» davacının kaşesi üzerine koordinatör sıfatı ile K.
1-Dava; yapımcı firma ile sponsor firma arasında imzalanan reklam ve «sponsorluk sözleşmesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenebilir olup göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK md.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında 2001 yılı için reklam ve «sponsorluk sözleşmesi» yapıldığı, sözleşmenin 2002 ve 2003 yılı içinde sözlü olarak devamına karar verildiği, davalının 2001 ve 2002 yıllarına ait ücreti ödediği halde 2003 yılına ait reklam ve sponsorluk ücretini ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.390,20 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında 2001 yılı için reklam ve «sponsorluk sözleşmesi» yapıldığı, sözleşmenin 2002 ve 2003 yılı içinde sözlü olarak devamına karar verildiği, davalının 2001 ve 2002 yıllarına ait ücreti ödediği halde 2003 yılına ait reklam ve sponsorluk ücretini ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.390,20 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8483 E. 2010/9717 K.
Ortak:sponsorluk sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «sponsorluk sözleşmesinin» davacının kaşesi üzerine koordinatör sıfatı ile K.
1-Dava; yapımcı firma ile sponsor firma arasında imzalanan reklam ve «sponsorluk sözleşmesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenebilir olup göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK md.
Benzer bu karardaMahkemece, «fatura» düzenlemenin tek başına karşı tarafı borç altına sokan bir işlem olmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması gerektiği, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispata yönelik olarak dosyaya «ibraz» ettiği davetiye, tanıtım klavuzu ve önceki yıllara ait faturanın «sponsorluk sözleşmesinin» varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı «defterleri» kendisine «temlik» edilmiş bir alacağın varlığını ispatlamakla birlikte bu alacağın geçerliliğini ispat gücünden yoksun olduğu, davalı ile dava dışı İstanbul Fuarcılık A.Ş. arasındaki sponsorluk ilişkisi olduğu ve bu şirket lehine alacak doğduğunun «alacağı temlik» alan davacı defterlerindeki kayıt ile ispatlanamayacağı, BK’nun «167». maddesi uyarınca davalının alacağın bulunmadığı itirazını davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün bulunduğu, 31.12.2002 tarihli «mutabakat» metnindeki imzaların kime ait olduğunun ve metinde yazılı meblağın borç mu alacak mı olduğunun anlaşılamadığı, imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · mutabakat · alacağın temliki · temlik · fatura · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, «fatura» düzenlemenin tek başına karşı tarafı borç altına sokan bir işlem olmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması gerektiği, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispata yönelik olarak dosyaya «ibraz» ettiği davetiye, tanıtım klavuzu ve önceki yıllara ait faturanın «sponsorluk sözleşmesinin» varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı «defterleri» kendisine «temlik» edilmiş bir alacağın varlığını ispatlamakla birlikte bu alacağın geçerliliğini ispat gücünden yoksun olduğu, davalı ile dava dışı İstanbul Fuarcılık A.Ş. arasındaki sponsorluk ilişkisi olduğu ve bu şirket lehine alacak doğduğunun «alacağı temlik» alan davacı defterlerindeki kayıt ile ispatlanamayacağı, BK’nun «167». maddesi uyarınca davalının alacağın bulunmadığı itirazını davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün bulunduğu, 31.12.2002 tarihli «mutabakat» metnindeki imzaların kime ait olduğunun ve metinde yazılı meblağın borç mu alacak mı olduğunun anlaşılamadığı, imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığının …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7162 E. , 2014/14806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/10/2013
NUMARASI 2013/41-2013/226
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/41-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kanal 7 Televizyonu'nda yayınlanan “Ç.Y. D. S.” adlı programın yapımcılığını üstlendiğini davalı şirketin programın alt sponsorluğunu üslendiğini, taraflar arasında 30.5.2010-22.8.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 104.000,00 TL tutarında alt sponsorluk analaşması imzalandığını, verilen hizmete ilişkin olarak davalıya 129.790,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, davalının 91.717,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye 38.073,00 TL tutarında alacağın ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere karşın borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5930 esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.5.2010 tarihli sponsorluk sözleşmesine konu programın Tv kanalınca yayından kaldırılması nedeniyle son üç bölümün çekilmeden sona erdiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek 22.9.2010 tarihli 10 bölümlük yeni bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından gönderilen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilince akdedilen sözleşmeler uyarınca tüm edimlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sponsorluk sözleşmesinin davacının kaşesi üzerine koordinatör sıfatı ile K. M.tarafından imzalandığı, davalı tarafından ödemelerin bir kısmının kısmen şirket hesabına kısmen de şirketi temsilen yapım koordinatörü sıfatıyla K. M.'e ödendiği, davacı şirketçe K. M.'e bu konuda bir uyarında bulunulmadığı, davalının gerek banka havalesi gerek çek gerekse K. M. aracılığıyla yaptığı ödemeler sonrasında sözleşmeden kaynaklı burcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; yapımcı firma ile sponsor firma arasında imzalanan reklam ve sponsorluk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenebilir olup göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK md.
1) . Somut olayda davanın konusunun 5846 Sayılı Yasa'nın 80. maddesinde sayılan eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında bulunmadığı, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102192700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz