İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13097 E. 2014/14801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ ticari işletme↗ ticari dava niteliği↗ hizmet sözleşmesi↗ anonim şirket↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının tacir sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak görevlendirilen davacı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel müdürünün şirket aleyhine açtığı ücret istemine ilişkindir.
Anonim şirket ile şirketi temsile yetkili murahhas üye veya müdürler arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK'nın 365 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8681 E. 2015/9883 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · hizmet sözleşmesi · anonim şirket · görevsizlik kararı · tacir · temsil · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının «tacir» sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın «ticari işletmesiyle» alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak «görevlendirilen» davacı arasındaki «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi «görevli» bulunmasına rağmen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06.12.2012 tarihli «hizmet sözleşmesinin» düzenlendiği, davacının işveren, davalının personel konumunda bulunduğu, personel ile işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi «görevli» bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek neticesine göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği halde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza yetkisi · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · tanıma · tahkim · ibra · cezai şart · usulden reddi
Benzer bu kararda21.03.2013 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile davalının "C grubu «imza yetkisi» ile yetkilendirildiği, 100.000 TL'sına kadar her türlü işlemi müşterek imza ile gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, yine bunların yanında dava ve takiplerde kabul, «feragat», «sulh» ve «ibra» beyanında bulunması, «tahkim» anlaşmalarının imzalanması, gayrimenkul kiralanması, kredi ve «finansal kiralama sözleşmelerinin» aktedilmesi, genel müdür yardımcılarının belirlenmesi, görevden alınması ve görev «tanımlarının» değiştirilmesi, çalışan maaşlarının belirlenmesi, personel alımı, iş akitlerinin feshi gibi bir çok hususta müşterek imza ile şirket adına yetkilendirildiği anlaşı …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06.12.2012 tarihli «hizmet sözleşmesinin» düzenlendiği, davacının işveren, davalının personel konumunda bulunduğu, personel ile işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda gösterilen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8593 E. 2016/3480 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · anonim şirket · görevsizlik kararı · tacir · temsil · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının «tacir» sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın «ticari işletmesiyle» alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak «görevlendirilen» davacı arasındaki «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi «görevli» bulunmasına rağmen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi «görevli» bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek neticesine göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği halde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Dava, şirket ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi olan davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda gösterilen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette sigortalı işçi gibi çalıştığı, ağırlıklı çalışmasının bu yönde olduğu anlaşıldığından, iş bu davaya mahkememizce değil İş Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, şirket ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi olan davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda gösterilen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Davacının, davalı şirkette %1 hissesinin bulunduğu ve 18.11.2011 tarihine kadar «yönetim kurulu» üyesi olduğu sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2995 E. 2016/3579 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · anonim şirket · görevsizlik kararı · tacir · temsil · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının «tacir» sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın «ticari işletmesiyle» alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak «görevlendirilen» davacı arasındaki «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi «görevli» bulunmasına rağmen «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu tüm talepler hakkında asliye ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek neticesine göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği halde davacının yönetim kurulundan ayrılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği 15.12.2013 tarihinden sonraya tekabül eden istemler yönünden «görevsizlik» kararı verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15.02.2013 tarihinde «hisse devri» yaparak ortaklıktan ve «yönetim kurulu üyeliğinden» ayrıldığı, 15.02.2013 tarihine kadar işveren sıfatının da bulunduğu, buna göre işçilik alacağı isteyemeyeceği, bundan sonraki çalışmasının «hizmet akdi» kapsamında kaldığı, hizmet akdi kapsamında kalan talepler yönünden iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davaya konu 9.000 TL ücret alacağı ve 890,53 TL «kıdem tazminatı» alacağı olmak üzere 9.890,53 TL yönünden dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», «olumsuz görev uyuşmazlığı» meydana geldiğinden «merci tayini» için dosyanın Yargıtay 20.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz görev uyuşmazlığı · merci tayini · hizmet akdi · kıdem tazminatı · yönetim kurulu üyeliği · hisse devri · dava şartı yokluğu · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15.02.2013 tarihinde «hisse devri» yaparak ortaklıktan ve «yönetim kurulu üyeliğinden» ayrıldığı, 15.02.2013 tarihine kadar işveren sıfatının da bulunduğu, buna göre işçilik alacağı isteyemeyeceği, bundan sonraki çalışmasının «hizmet akdi» kapsamında kaldığı, hizmet akdi kapsamında kalan talepler yönünden iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davaya konu 9.000 TL ücret alacağı ve 890,53 TL «kıdem tazminatı» alacağı olmak üzere 9.890,53 TL yönünden dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», «olumsuz görev uyuşmazlığı» meydana geldiğinden «merci tayini» için dosyanın Yargıtay 20.
Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, davaya konu 4.637,67 TL «kıdem tazminatı» alacağı ve 2.000 TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 6.637,67 TL davacının alacak istemleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. -/- Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13097 E. , 2014/14801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2014
NUMARASI 2014/253-2014/212
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2014 tarih ve 2014/253-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, son beş aylık ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının tacir sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak görevlendirilen davacı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel müdürünün şirket aleyhine açtığı ücret istemine ilişkindir.
Anonim şirket ile şirketi temsile yetkili murahhas üye veya müdürler arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK'nın 365 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102192600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz