Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7229 E. 2014/14847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasır delil↗ delil sözleşmesi↗ delil niteliği↗ acentelik sözleşmesi↗ ticari defter ve kayıtlar↗ münhasırlık↗ acentelik↗ denetime elverişlilik↗ alacak davası↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının münhasıran delil niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenip sunulan listenin esas alınamayacağı, davalı defterlerinde davacı alacağı olarak tespit edilen 6.120,76 TL'nin 08.02.2010 tarihinde davalı tarafından ödendiği, dava konusu edilen dönem dışındaki alacaklara ilişkin bu davada değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, acentelik sözleşmesi sırasında hak ettiği komisyonların davalı şirketçe hiç uygulanmadığı ya da eksik uygulandığını, iptal edilen bir kısım poliçelerde ise daha fazla komisyon iptaline gidildiğini iddia etmiş ve bilirkişi incelemesine esas olması için eksik komisyonlara ilişkin listeyi sunmuştur. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne imkan verecek rapor ibraz etmemişler, uzman
bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirmişlerdir. Taraflar arasında delil sözleşmesinin bulunması davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine engel teşkil etmez. Bu itibarla mevcut ise rejistro defterinin getirtilmesi, davacı tarafından sunulan listelerde yer alan tutarlarla ve davalı kayıtlarıyla karşılaştırılması, hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verecek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Acentelik sözleşmesinden doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1944 E. 2015/899 K.
Ortak:delil sözleşmesi · acentelik sözleşmesi · acentelik · komisyon · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaDavacı, «acentelik sözleşmesi» sırasında hak ettiği «komisyonların» davalı şirketçe hiç uygulanmadığı ya da eksik uygulandığını, iptal edilen bir kısım poliçelerde ise daha fazla komisyon iptaline gidildiğini iddia etmiş ve «bilirkişi incelemesine» esas olması için eksik komisyonlara ilişkin listeyi sunmuştur.
Taraflar arasında «delil sözleşmesinin» bulunması davacı «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ait «ticari defter» ve kayıtlarının «münhasıran delil niteliğinde» olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenip sunulan listenin esas alınamayacağı, davalı defterlerinde davacı alacağı olarak tespit …
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtlarında davacının tüm ödemelerinin kayıt altına alındığı, iptal edilen poliçelerin davacı borcundan «mahsup» edildiği, «acentelik sözleşmesinin» 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı lehine delil vasfına sahip defterle ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığı gerekçes …
Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece acentelik sözleşmesinin 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, davalı şirket kayıtlarında ödemelerin kayıt altına alındığı, davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında «delil sözleşmesinin» bulunması davalı tarafın «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesine engel teşkil etmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · mahsup
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtlarında davacının tüm ödemelerinin kayıt altına alındığı, iptal edilen poliçelerin davacı borcundan «mahsup» edildiği, «acentelik sözleşmesinin» 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı lehine delil vasfına sahip defterle ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığı gerekçes …
Davacı taraf ise sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, «prim» borçlarını zamanında sigortaya intikal ettirdiklerini, davalı tarafından iptal edilen poliçelerle ilgili iade «komisyon» oranlarının, prim üretimi sırasında tahakkuk ettirilen oranlardan yüksek olduğunu, uyuşmazlığın buradan kaynaklandığını ileri sürmüş, bilirkişi raporlarına itirazı …
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının itirazında belirttiği gibi rejistro kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı gibi, iptal edilen poliçelerle ilgili iade «komisyon» oranlarının, «prim» üretimi sırasında tahakkuk ettirilen oranlardan yüksek olduğuna ilişkin itirazı üzerinde yeterince durulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6042 E. 2010/7574 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler «denetime elverişli» ve uyuşmazlığın çözümüne imkan verecek rapor «ibraz» etmemişler, uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirmişlerdir.
Benzer bu kararda… ve dayanakları da gösterilmek suretiyle itirazda bulunulduğuna göre, bilirkişi raporunun da bu itirazların nasıl karşılandığını gösterir, hüküm kurmaya, izlemeye ve «denetime elverişli» bir şekilde düzenlenmesinin gerekmesine, somut uyuşmazlıkta hazırlanan bilirkişi raporunun ise davalının itirazlarının tek tek nasıl karşılandığı belirtilmeden düz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7229 E. , 2014/14847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/12/2013
NUMARASI 2011/131-2013/656
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/131-2013/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acentelik hizmeti verdiği davalıdan 31.12.2009 tarihi itibariyle 14.234,00 TL alacağı olduğu halde davalının borcunun bulunmadığını iddia ederek ödeme yapmadığını, davalının komisyon oranlarını yanlış uyguladığını ya da hiç uygulamadığını, iptal edilen poliçelerden fazla komisyon keserek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 14.234,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinde müvekkili kayıtlarının münhasır delil olduğunun belirtildiğini, davacının iddia ettiği mutabakatsızlık yazısının müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilince yapılan ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen ödemelerin kabulünden sonra "0" bakiyeyi içeren hesabın gönderildiğini, davacıya bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının münhasıran delil niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenip sunulan listenin esas alınamayacağı, davalı defterlerinde davacı alacağı olarak tespit edilen 6.120,76 TL'nin 08.02.2010 tarihinde davalı tarafından ödendiği, dava konusu edilen dönem dışındaki alacaklara ilişkin bu davada değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, acentelik sözleşmesi sırasında hak ettiği komisyonların davalı şirketçe hiç uygulanmadığı ya da eksik uygulandığını, iptal edilen bir kısım poliçelerde ise daha fazla komisyon iptaline gidildiğini iddia etmiş ve bilirkişi incelemesine esas olması için eksik komisyonlara ilişkin listeyi sunmuştur. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne imkan verecek rapor ibraz etmemişler, uzman
bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirmişlerdir. Taraflar arasında delil sözleşmesinin bulunması davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine engel teşkil etmez. Bu itibarla mevcut ise rejistro defterinin getirtilmesi, davacı tarafından sunulan listelerde yer alan tutarlarla ve davalı kayıtlarıyla karşılaştırılması, hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verecek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102191700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz