Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8645 E. 2012/926 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek mehil↗ münhasırlık↗ sicilden terkin↗ derdestlik↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde hakkında tasfiye kararı alınan ve ticaret sicil kaydından tasfiye edilerek kaydın terkin edildiği anlaşılan şirket hakkında derdest hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2005/1215- 1216- 1217- 1218- 1220-1222-1223-1224- 1225- 1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin açılan dava dosyalarına münhasır olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda sicil no: 475359-422941 ‘de kayıtlı ticaret ünvanı tasfiye halinde Y.E.K. tekstil ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sicilden terkin edilen YEK Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre (31.01.2011 gün, 2011/548 E-936 K; 03.03.2011
./...
2010/8645
2012/926
S-2
gün, 2009/9479 E - 2011/2210 K; 23.05.2011 gün 2010/15483 E - 2011/6202 K; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E - 2011/14788 K sayılı) bu davanın tasfiye memuru ve ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekir. Davada ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmemiştir. Mahkemece, davacı tarafa ticaret sicil memurluğuna karşı ayrı bir dava açılması için mehil verilip, açıldığında her iki dava birleştirilerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6627 E. 2012/9438 K.
Ortak:münhasırlık · derdestlik · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde hakkında «tasfiye» kararı alınan ve «ticaret sicil» kaydından tasfiye edilerek «kaydın» «terkin» edildiği anlaşılan şirket hakkında «derdest» hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2.
2010/8645 2012/926 S-2 gün, 2009/9479 E - 2011/2210 K; 23.05.2011 gün 2010/15483 E - 2011/6202 K; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E - 2011/14788 K sayılı) bu davanın «tasfiye memuru» ve «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekir.
İş Mahkemesi'nin 2005/1215- 1216- 1217- 1218- 1220-1222-1223-1224- 1225- 1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin açılan dava dosyalarına «münhasır» olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda sicil no: 475359-422941 ‘de kayıtlı ticaret ünvanı «tasfiye» halinde Y.E.K. tekstil ürünleri San.
Benzer bu karardaMahkemece, hakkında «tasfiye» kararı alınan ve «ticaret sicil» kaydından tasfiye edilerek «kaydın» «terkin» edildiği anlaşılan şirket hakkında «derdest» hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2.
İş Mahkemesi'nin 2005/1215- 1216- 1217- 1218- 1220-1222-1223-1224- 1225- 1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin açılan dava dosyalarına «münhasır» olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda sicil no: 475359-422941 ‘de kayıtlı ticaret ünvanı «tasfiye» halinde Y.E.K. tekstil ürünleri San. ve Tic.
Davalı şirket «tasfiye memuru» vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14930 E. 2013/19703 K.
Ortak:derdestlik · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde hakkında «tasfiye» kararı alınan ve «ticaret sicil» kaydından tasfiye edilerek «kaydın» «terkin» edildiği anlaşılan şirket hakkında «derdest» hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2.
2010/8645 2012/926 S-2 gün, 2009/9479 E - 2011/2210 K; 23.05.2011 gün 2010/15483 E - 2011/6202 K; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E - 2011/14788 K sayılı) bu davanın «tasfiye memuru» ve «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekir.
Davada «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmemiştir.
Benzer bu karardaİhya davasında «husumetin» «tasfiye memuru» ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirkete bu davada husumet düşmemektedir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre (31.01.2011 gün, 2011/548 E-936 K; 03.03.2011 gün, 2009/9479 E.-2011/2210 K.; 23.05.2011 gün 2010/15483 E.-2011/6202 K.; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E.-2011/14788 K. sayılı) bu davanın «tasfiye memuru» ve «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekir.
A.Ş.'nin «ticaret sicilindeki terkin» işleminin iptali ile aynı unvanla «ticaret siciline» yeniden «kaydı» ve «ilanı» suretiyle ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · tespit davası · ihya · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Kahramanmaraş İş Mahkemesi'nde «hizmet tespiti davası» açtığı, davanın «derdest» olduğu, bu davanın incelenebilmesi için davalı Birlik Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin «ihyası» ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmesi gerektiği, davalı «şirketin tasfiyesinin» TTK'ya uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kahramanmaraş Ticaret Sicil Memurluğu'nun 4161 sicil sayısında kayıtlı Birlik Tarım Ürünleri Tic v …
2- Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin «ticaret sicilindeki terkin» işleminin iptali ile aynı unvanla «ticaret siciline» yeniden «kaydı» ve «ilanı» suretiyle ihyasına karar verilmiştir.
Davada «tasfiye» memuruna, «ticaret sicil» memurluğuna ve «ihyası» istenen şirkete «husumet» yöneltilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14921 E. 2014/16864 K.
Ortak:sicilden terkin · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde hakkında «tasfiye» kararı alınan ve «ticaret sicil» kaydından tasfiye edilerek «kaydın» «terkin» edildiği anlaşılan şirket hakkında «derdest» hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2.
2010/8645 2012/926 S-2 gün, 2009/9479 E - 2011/2210 K; 23.05.2011 gün 2010/15483 E - 2011/6202 K; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E - 2011/14788 K sayılı) bu davanın «tasfiye memuru» ve «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekir.
1- Dava, «sicilden terkin» edilen YEK Teks.
Benzer bu karardaTasfiye edilerek «sicilden terkin» edilen şirket yönünden davanın «husumetten» reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, yine dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Davalı «tasfiye» memurunun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, «ihya» davasında «husumetin» «tasfiye memuru» ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirkete bu davada husumet düşmemektedir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre (31.01.2011 gün, 2011/548 E-936 K; 03.03.2011 gün, 2009/9479 E.-2011/2210 K.; 23.05.2011 gün 2010/15483 E.-2011/6202 K.; 01.11.2011 gün, 2009/13420 E.-2011/14788 K. sayılı) bu davanın «tasfiye memuru» ve «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · olumsuz oy · tüzel kişilik
Benzer bu kararda1-Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, ihyası istenen «limited şirketin» «tüzel kişiliği» bulunmadığına göre, davalı «tasfiye» memurunun şirket adına ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından anılan davalının bu yöndeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2013/469 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı; ancak davalı şirketin sonlandırılmış olması «sebebi» ile davacı tarafa İş Mahkemesi tarafından «şirketin ihyası» için süre verildiği, celp edilen «ticaret sicil» kayıtları itibari ile davalı şirketin «tasfiye» edilip sonlandırılmasından dolayı «tüzel kişiliğinin» kalmadığı anlaşıldığından İş Mahkemesi'nde devam eden davada taraf sıfatı alabilmesi için davalı şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın k …
Tasfiye edilerek «sicilden terkin» edilen şirket yönünden davanın «husumetten» reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, yine dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, davalı «ticaret sicil müdürlüğünün» «yasal hasım» konumunda olduğu değerlendirilmeksizin, aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8645 E. , 2012/926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR 1-...
2-...
3-Nu........
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
9-...
VEKİLİ Av. Ab.........
TASFİYE MEMURU ...
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2010 tarih ve 2009/839-2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2005/1215-1216-1217-1218-1220-1222-1223-1224-1225-1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı dosyaları ile hizmet tespit davası ve işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açtıklarını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ilgili mahkemece ihya davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde hakkında tasfiye kararı alınan ve ticaret sicil kaydından tasfiye edilerek kaydın terkin edildiği anlaşılan şirket hakkında derdest hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin davaların bulunduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2005/1215- 1216- 1217- 1218- 1220-1222-1223-1224- 1225- 1226-1227-1229-1231-1232-1233-1234-1235-1236-1237-1238 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin açılan dava dosyalarına münhasır olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda sicil no: 475359-422941 ‘de kayıtlı ticaret ünvanı tasfiye halinde Y.E.K. tekstil ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sicilden terkin edilen YEK Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre (31.01.2011 gün, 2011/548 E-936 K;
03. 03.2011
./...
2010/8645
2012/926
S-2
gün, 2009/9479 E - 2011/2210 K;
23. 05.2011 gün 2010/15483 E - 2011/6202 K;
01. 11.2011 gün, 2009/13420 E - 2011/14788 K sayılı) bu davanın tasfiye memuru ve ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekir. Davada ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmemiştir. Mahkemece, davacı tarafa ticaret sicil memurluğuna karşı ayrı bir dava açılması için mehil verilip, açıldığında her iki dava birleştirilerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
01.02.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021813700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz