Yediemin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13715 E. 2012/346 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları taşıyan 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yediemine bırakılan tüplerin davacıya teslimine, kararın ilanına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
./...
2011/13715
2012/346
S-2
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12746 E. 2011/6902 K.
Ortak:yediemin · marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının LPG «dağıtım» işiyle iştigal ettiği, adına tescilli Mogaz markası ile faaliyetlerini icra ettiği, lipet gaz, likit petrol gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. ile 31.12.2003 tarihinde Mogaz Petrol Gazı A.Ş. adı altında birleştiği, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların, davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, davalıların davacıya ait tüpleri işyerlerinde ve depolarında bulundurmala- rından kaynaklanan «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
3-Öte yandan, davacı tarafın, tüplerin kendisine «teslimine» dair bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talebi aşar şekilde tüplerin davacıya teslimine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · kâr dağıtımı · maddi ve manevi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının LPG «dağıtım» işiyle iştigal ettiği, adına tescilli Mogaz markası ile faaliyetlerini icra ettiği, lipet gaz, likit petrol gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. ile 31.12.2003 tarihinde Mogaz Petrol Gazı A.Ş. adı altında birleştiği, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların, davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, davalıların davacıya ait tüpleri işyerlerinde ve depolarında bulundurmala- rından kaynaklanan «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» şekilde ek rapor alınarak, davacının maddi zararının tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5117 E. 2014/8740 K.
Ortak:yediemin · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmu …
Benzer bu karardaMahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari para cezası · tanık beyanı
Benzer bu karardaMahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13715 E. , 2012/346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR 1-...
2-...
Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2008/157-2009/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2011 gün ve 2009/13995-2011/6912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Mogaz ibaresinin müvekkili adına tescilli marka olduğunu, bu markayı taşıyan tüpleri ancak müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapan gerçek ve tüzel kişilerin bu sözleşmenin verdiği izin ile satışa sunduklarını, bayilik sözleşmesi yapmayan kişilerin bu tüpleri iş yerlerinde bulundurmalarının mevzuata aykırı olduğunu, davalıların müvekkilinin yetkili bayisi ve satıcısı olmadığı halde mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte 72 adet Lipet, 43 adet Mogaz markalı tüpün davalılara ait iş yeri ve depoda bulunduğunun anlaşıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların davranışının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.06.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, toplam 5.354 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları taşıyan 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yediemine bırakılan tüplerin davacıya teslimine, kararın ilanına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
./...
2011/13715
2012/346
S-2
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
20.01.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021808200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz