Sigorta rücu davası

11. Hukuk Dairesi         2009/967 E.  ,  2010/6817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/381 - 2008/1060 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki emtiaların binanın çatı katında bulunan binaya ait su deposunun çatlaması sonucu hasarlandığını, davalı ... Güçlüerin kiralayan, diğer davalıların kat maliki olduğunu, müvekkili sigortalısının dava konusu yerde kiracı olduğunu, 3.078.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.078.00 YTL’nin 25.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen su deposunun binanın ortak kullanımında olmadığını, deponun ortak kullanıma yönelik tesisatı da bulunmadığını, deponun son katta bulunan işyerinin ihtiyacını karşıladığını, 1 ve 2. katların deposunun bodrum katta bulunduğunu, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılara Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatı katında ortak yerde bulunduğu ve ortak olarak kullanıldığı belirlenen şebeke suyunun olmaması nedeni ile oluşturulan su deposunun kırılması sonucu sigortalı dairenin tavanında, duvarlarında ve eşyalarında hasar meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde tüm kat maliklerinin %100 kusurlu oldukları, davalıların sorumluluğunun tapudaki hisseleri oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.078.00 YTL’nin 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tapudaki hisse oranlarına göre alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açılmış olan sigorta rücu davası olup, davacı ... şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra ortak yerden gelen suyun zarar verdiğini ileri sürerek sigortalıya işyerini kiralayan davalı ...’e husumet yöneltmek suretiyle işbu davayı açmıştır. Türk Hukuku’nda mecburi dava arkadaşlığı dışında dava açıldıktan sonra davaya ithal yolu ile davalı getirilmesi mümkün değildir. Dava konusu olayda davacı başlangıçta sadece bir kat malikine husumet yönelttiğinden mümeyyiz davalı kat malikinin dahili dava yolu ile bu davada taraf olması mümkün değildir. Kaldı ki dahili dava dilekçesi de harçlandırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.