İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/880 E. 2022/175 K.

Ortak:tahrifat · ba beyannamesi · istinaf başvurusunun reddi · ticari defter kayıtları · icra takibine itiraz · kötü niyet tazminatı · işlemiş faiz · kötü niyet

İncelediğiniz kararda

… 020 tarih, 2019/1974 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz», toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit kabul edilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın «kötü niyet tazminat» talebinin reddine, karar verilmiştir.

… dığı, mizan kavramının şirketin finansal durum tablosuna ilişkin ön taslak olarak nitelendirilebileceği, bu hususun aynı zamanda denetlenen ve benimsenen 13.02.2023 «havale» tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği, alacak miktarının tespiti açısından mizansene dayanılamayacağı, ayrıca, celp edilen genel kurul tutanakları üzerinde yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesi, ilgili mizansenin genel kurulda tartışılıp, oylanmaması nedeni ile de şirketi bağlayıcı olmadığının açık olarak anlaşılmış olduğu, davacının borç olarak verdiği ve «ticari defterlerde kayıtlı» tahsili gereken alacak miktarının 2011 yılına devir şeklinde 393.871,90 TL olduğu, davacıya 2011 yılında 90.000,00 TL, 2012 yılında ise 9.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubu ile davacının talep edebileceği asıl alacağın 294.371,90 TL olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu açıdan bilirkişi kurulu raporu ile, ilk derece mahkemesince alınan önceki raporun aynı tespitleri içermesi karşısında birbirini destekler nitelikte olduğunu ve dolayısıyla bir çelişkinin bulunmadığını vurgulamak gerektiği, davacının davalıya borç olarak verdiği ve geri alınması gereken miktar bu şekilde bulunduktan sonra, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının tespiti gerektiği, bu açıdan yapılan incelemede, davalının yukarıda verilen «ihtarname» ile bu miktar üzerinden 04.02.2013 tarihinde «temerrüte» düştüğü, buna göre takip tarihi itibari ile «asıl alacak» miktarının 294.371,90 TL, «işlemiş faiz» miktarının 92.351,01 TL olmak üzere toplam 386.782,91 TL olduğu, bu açıdan önceki ilk derece mahkemesi kararı ile bu tespit arasında işlemiş faiz açısından uyumsuzluğun ise, yerel mahkemece hesaplama yapılırken takip tarihinin doğru yazılmadığı gibi, davalı şirket tarafından yapılan yasal ödeme süresi içerisindeki 294.371,90 TL ödemenin takip tarihinden sonra olmasına rağmen, takip tarihinden önce ödenmiş gibi nazara alınmasından kaynaklı olduğu, sonuç olarak, davacının takip tarihi itibari ile alacak miktarının 294.371,90 TL asıl alacak, 92.351,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 386.722,91 TL olduğu, «ödeme emrinin tebliği» üzerine davalının süresinde 294.371,90 TL ödemesi nedeni ile kalan alacak miktarının 92.351,01 TL olduğu, davacının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 100 üncü v.d maddeleri uyarınca ödemeleri fer'ilere «mahsup» etme hakkı bulunduğundan, bu miktarın esasen asıl alacak niteliğinde olduğu, bu nedenle zikredilen miktara takip tarihindeki faiz oranı gözetilmek üzere faiz uygulanmasına karar verildiği, davalının, likit ve hesaplanabilir olan bu miktara haksız itiraz ettiği ... olduğundan, davacı lehine bu miktarın %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedildiği, aşan kısım açısından ise davacı alacaklının kötü niyetli olduğu ... olmadığından, davalının «kötü niyet tazminat» talebi yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu icra takibinin 92.351,01 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %10.5 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda «avans faiz» uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'sine tekabül eden icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kötü niyet tazminatı talebinin r …

… üvekkili şirketin tüm ortaklarının şirkete zaman zaman bu şekilde destekte bulunduklarını, müvekkili aleyhine faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, bunun yanında, «icra inkar tazminatına» ancak «asıl alacak» için hükmedilebileceğini, «işlemiş faiz» için hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğu açık olmasına rağmen «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

… ulmuş ve yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz», toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit kabul edilmekle asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın «kötü niyet tazminat» talebinin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının «defter» kayıtlarından davacının 303.871,90 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 294.371,90 TL'lik kısmının ödendiği, kalan 9.500,00 TL'nin de 17/05/2012 tarihinde ve 14/05/2012 tarihinde ödendiği kayıtlı olmasına rağmen ödeme belgelerinin bulunmadığı, mevcut defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun 9.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Her nekadar davacı taraf, şirket «defterlerinin» usulüne uygun tutulmadığı ve «tahrif» edilmiş olabileceğini iddia etmiş ise de, buna ilişkin delil sunmadığı gibi kendisinin yönetici olduğu döneme ait defterler hakkında söz konusu iddialara dayanması da mümkün değildir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5268 E. 2022/2018 K.

Ortak:kısmi itiraz · ilamsız icra takibi · ticari defter kayıtları · kötü niyet tazminatı · işlemiş faiz · kötü niyet · ticari defter · ihtarname

İncelediğiniz kararda

… dığı, mizan kavramının şirketin finansal durum tablosuna ilişkin ön taslak olarak nitelendirilebileceği, bu hususun aynı zamanda denetlenen ve benimsenen 13.02.2023 «havale» tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği, alacak miktarının tespiti açısından mizansene dayanılamayacağı, ayrıca, celp edilen genel kurul tutanakları üzerinde yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesi, ilgili mizansenin genel kurulda tartışılıp, oylanmaması nedeni ile de şirketi bağlayıcı olmadığının açık olarak anlaşılmış olduğu, davacının borç olarak verdiği ve «ticari defterlerde kayıtlı» tahsili gereken alacak miktarının 2011 yılına devir şeklinde 393.871,90 TL olduğu, davacıya 2011 yılında 90.000,00 TL, 2012 yılında ise 9.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubu ile davacının talep edebileceği asıl alacağın 294.371,90 TL olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu açıdan bilirkişi kurulu raporu ile, ilk derece mahkemesince alınan önceki raporun aynı tespitleri içermesi karşısında birbirini destekler nitelikte olduğunu ve dolayısıyla bir çelişkinin bulunmadığını vurgulamak gerektiği, davacının davalıya borç olarak verdiği ve geri alınması gereken miktar bu şekilde bulunduktan sonra, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının tespiti gerektiği, bu açıdan yapılan incelemede, davalının yukarıda verilen «ihtarname» ile bu miktar üzerinden 04.02.2013 tarihinde «temerrüte» düştüğü, buna göre takip tarihi itibari ile «asıl alacak» miktarının 294.371,90 TL, «işlemiş faiz» miktarının 92.351,01 TL olmak üzere toplam 386.782,91 TL olduğu, bu açıdan önceki ilk derece mahkemesi kararı ile bu tespit arasında işlemiş faiz açısından uyumsuzluğun ise, yerel mahkemece hesaplama yapılırken takip tarihinin doğru yazılmadığı gibi, davalı şirket tarafından yapılan yasal ödeme süresi içerisindeki 294.371,90 TL ödemenin takip tarihinden sonra olmasına rağmen, takip tarihinden önce ödenmiş gibi nazara alınmasından kaynaklı olduğu, sonuç olarak, davacının takip tarihi itibari ile alacak miktarının 294.371,90 TL asıl alacak, 92.351,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 386.722,91 TL olduğu, «ödeme emrinin tebliği» üzerine davalının süresinde 294.371,90 TL ödemesi nedeni ile kalan alacak miktarının 92.351,01 TL olduğu, davacının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 100 üncü v.d maddeleri uyarınca ödemeleri fer'ilere «mahsup» etme hakkı bulunduğundan, bu miktarın esasen asıl alacak niteliğinde olduğu, bu nedenle zikredilen miktara takip tarihindeki faiz oranı gözetilmek üzere faiz uygulanmasına karar verildiği, davalının, likit ve hesaplanabilir olan bu miktara haksız itiraz ettiği ... olduğundan, davacı lehine bu miktarın %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedildiği, aşan kısım açısından ise davacı alacaklının kötü niyetli olduğu ... olmadığından, davalının «kötü niyet tazminat» talebi yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu icra takibinin 92.351,01 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %10.5 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda «avans faiz» uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'sine tekabül eden icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kötü niyet tazminatı talebinin r …

… nakit olarak borç verdiğini, borç miktarının 31.12.2011 tarihi itibariyle 505.871,90 TL'ye ulaştığını, davalıya noter aracılığıyla gönderdikleri 22.01.2013 tarihli «ihtarnameyle» borcun ödenmesini istediklerini ancak davalı yanca borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında «ilamsız icra takibi» başlattıklarını, davalının, takibe «kısmi itirazda» bulunup asıl alacağın 294.371,90 TL’lik «kısmını kabul» ettiğini ancak bakiye asıl alacağa ve «işlemiş faizin» tamamına itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan …

… 020 tarih, 2019/1974 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz», toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit kabul edilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın «kötü niyet tazminat» talebinin reddine, karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Noterliği’nin 22.01.2013 tarihli «ihtarnamesinin» davalı tarafa 25.01.2013 tarihinde tebliği ile verilen 1 haftalık ödeme süresine göre 03.02.2013 tarihinde «temerrüdün» gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapılan ödeme «temerrüt faizini» kapsamadığından faiz miktarının tespitinin gerektiği, 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda «temerrüt tarihi» ile takip tarihi arasında «işlemiş faiz» hesabı yapılmış ise de takip tarihinin 13.10.2015 yerine 22.10.2015 alındığı, bu yöne ilişkin «maddi hatanın düzeltilerek» rapordaki 294 gün sayısının 282 gün olarak tespit edilip «avans faiz» oranı % 10.50 üzerinden (302.878,00 TLx10.50 x 282/36000) formülü ile hesaplama yapılarak 01/01/2015-13/10/2015 dönemi faiz miktarı 24.911,71TL olarak bulunduğu, bilirkişi raporunda bulunan diğer faiz miktarları 36.082,45 TL ve 38.406,61 TL ile toplamak suretiyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 99.400,77 TL olarak hesaplandığı ve bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı taraf «kötü niyet tazminatı» talebinde bulunmuş ise de, bu yönde karar verilebilmesi için davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, davada alacaklı olup olmadığının «defter» kayıtları ve diğer delillerle ortaya çıkarıldığı, kısmen haksızlık mevcut ise de kötü niyetli olduğuna dair «kanaat verici delilin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 99.400,77 TL işlemiş faiz alacağı hakkındaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, «asıl alacak» hakkında karar verilmediğinden takip tarihi sonrası asıl alacağa faiz uygulanmasına yer olmadığına, kabul edilen miktarın % 20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, davalı şirkete borç olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan «kısmi itirazın» iptaline ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve davalı tarafından kabul edilip icra dosyasına ödenen alacak miktarı dışında kalan kısım bakımından dayandığı mizan raporlarının «ticari defterlerle» doğrulanmadığı, davacı tarafça başkaca delil sunulmadığı, hüküm altına alınan faiz hesabında hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvu …

İlk Derece Mahkemesince, davacının «takip talebine» eklediği ve davalı şirketin 2011 yılı detay mizanı olduğunu bildirdiği kayıtlara dayalı olarak davalı şirkete 531.428,00 TL borç verdiğinden beyanla takip yaptığı, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi ile borcun 302.878,00 TL olduğu kabul edilerek, bu kısmın «tahsil harcı» ve «vekalet ücreti» ile birlikte icra dairesine yatırıldığı, böylece davacının takip miktarının 302.878,00 TL'lik kısmını ispatladığı, kalan kısmın ise davalı şirketin «ticari defterlerinde» gözükmediği, yaptırılan her iki bilirkişi raporunda da davacının verdiği borç miktarının 302.878,00 TL olarak tespit edildiği, davacının bu miktardan daha fazla borç verdiği yönünde başkaca «yazılı delil», dekont vs. sunmadığı, «yemin deliline» dayanılmadığı, böylece davacının davalıya verdiği borç miktarının 302.878,00 TL olarak kabulünün gerektiği, davalı taraf kabul edilen miktarı vekalet ücreti ve tahsil harcı ile birlikte «itiraz süresi» içerisinde icra dairesine 327.341,98TL olarak yatırmış olup itirazın da kalan kısım yönünden yapıldığı anlaşılmakla, «asıl alacak» yönünden iptali gereken bir miktarın bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar Samsun 9.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kanaat verici delil · tahsil harcı · ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · takip talebi · aleyhe delil · maddi hatanın düzeltilmesi · yemin delili

Benzer bu kararda

İlk Derece Mahkemesince, davacının «takip talebine» eklediği ve davalı şirketin 2011 yılı detay mizanı olduğunu bildirdiği kayıtlara dayalı olarak davalı şirkete 531.428,00 TL borç verdiğinden beyanla takip yaptığı, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi ile borcun 302.878,00 TL olduğu kabul edilerek, bu kısmın «tahsil harcı» ve «vekalet ücreti» ile birlikte icra dairesine yatırıldığı, böylece davacının takip miktarının 302.878,00 TL'lik kısmını ispatladığı, kalan kısmın ise davalı şirketin «ticari defterlerinde» gözükmediği, yaptırılan her iki bilirkişi raporunda da davacının verdiği borç miktarının 302.878,00 TL olarak tespit edildiği, davacının bu miktardan daha fazla borç verdiği yönünde başkaca «yazılı delil», dekont vs. sunmadığı, «yemin deliline» dayanılmadığı, böylece davacının davalıya verdiği borç miktarının 302.878,00 TL olarak kabulünün gerektiği, davalı taraf kabul edilen miktarı vekalet ücreti ve tahsil harcı ile birlikte «itiraz süresi» içerisinde icra dairesine 327.341,98TL olarak yatırmış olup itirazın da kalan kısım yönünden yapıldığı anlaşılmakla, «asıl alacak» yönünden iptali gereken bir miktarın bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar Samsun 9.

… kalan kısım ve verilen kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığı, davacının talep ettiği alacak miktarı 302.878,00 TL olarak tespit edilmekle ve icra dairesine «ödeme emrine itiraz süresi» içerisinde yatırıldığı anlaşılmakla birlikte, takip tarihi öncesi davacının Kadıköy 14.

Noterliği’nin 22.01.2013 tarihli «ihtarnamesinin» davalı tarafa 25.01.2013 tarihinde tebliği ile verilen 1 haftalık ödeme süresine göre 03.02.2013 tarihinde «temerrüdün» gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapılan ödeme «temerrüt faizini» kapsamadığından faiz miktarının tespitinin gerektiği, 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda «temerrüt tarihi» ile takip tarihi arasında «işlemiş faiz» hesabı yapılmış ise de takip tarihinin 13.10.2015 yerine 22.10.2015 alındığı, bu yöne ilişkin «maddi hatanın düzeltilerek» rapordaki 294 gün sayısının 282 gün olarak tespit edilip «avans faiz» oranı % 10.50 üzerinden (302.878,00 TLx10.50 x 282/36000) formülü ile hesaplama yapılarak 01/01/2015-13/10/2015 dönemi faiz miktarı 24.911,71TL olarak bulunduğu, bilirkişi raporunda bulunan diğer faiz miktarları 36.082,45 TL ve 38.406,61 TL ile toplamak suretiyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 99.400,77 TL olarak hesaplandığı ve bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı taraf «kötü niyet tazminatı» talebinde bulunmuş ise de, bu yönde karar verilebilmesi için davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, davada alacaklı olup olmadığının «defter» kayıtları ve diğer delillerle ortaya çıkarıldığı, kısmen haksızlık mevcut ise de kötü niyetli olduğuna dair «kanaat verici delilin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 99.400,77 TL işlemiş faiz alacağı hakkındaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, «asıl alacak» hakkında karar verilmediğinden takip tarihi sonrası asıl alacağa faiz uygulanmasına yer olmadığına, kabul edilen miktarın % 20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

… imzanın/imzaların kime ait olduğu, bağlayıcılığı, genel kurula sunulup sunulmadığı, açıkça onaylanıp onaylanmadığı, genel kurullara sunulan bilanço ve mizanlar ile «ticari defter» ve kayıtları birlikte incelenerek davacının iddia ettiği alacağının bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay «denetimine elverişli», açıklamalı, ayrıntılı rapor alınıp defter ve belgelerin «aleyhe delil» olma durumu da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu hükme yönelen davacı istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahke …

İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5660 E. 2019/6913 K.

Ortak:istinaf başvurusunun reddi · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti · avans faizi

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi) 06.06.2018 tarih, 2016/723 E. ve 2018/428 K. sayılı kararıyla; davalının «defter» kayıtlarından davacının 303.871,90 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 294.371,90 TL'lik kısmının ödendiği, kalan 9.500,00 TL'nin de 17.05.2012 tarihinde ve 14/05/2012 tarihinde ödendiği kayıtlı olmasına rağmen ödeme belgelerinin bulunmadığı, mevcut defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun 9.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın tazminat talebini …

… 020 tarih, 2019/1974 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz», toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit kabul edilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın «kötü niyet tazminat» talebinin reddine, karar verilmiştir.

… üvekkili şirketin tüm ortaklarının şirkete zaman zaman bu şekilde destekte bulunduklarını, müvekkili aleyhine faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, bunun yanında, «icra inkar tazminatına» ancak «asıl alacak» için hükmedilebileceğini, «işlemiş faiz» için hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğu açık olmasına rağmen «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının «defter» kayıtlarından davacının 303.871,90 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 294.371,90 TL'lik kısmının ödendiği, kalan 9.500,00 TL'nin de 17/05/2012 tarihinde ve 14/05/2012 tarihinde ödendiği kayıtlı olmasına rağmen ödeme belgelerinin bulunmadığı, mevcut defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun 9.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «icra takibine itirazının» 9.500,00 TL «asıl alacak» 2.960,55 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 12.460,55 TL yönünden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip sonrası asıl alacağa %10,5 ve değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde; davacı tarafın «istinaf başvurusunun reddine», davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının diğer kısımları baki kalmak kaydıyla hükmün 7 nolu bendindeki “davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 12.460,55 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin kaldırılarak," "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nce redde …

13. maddesi gereğince «vekalet ücreti» verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün 7 nolu bendinin "davalı kendisini vekil ile «temsil» ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 27.755,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şekli …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · temsil

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

B. İSTİNAF MAHKEMESİNCE VERİLEN İLK KARAR

C. DAİREMİZİN BİRİNCİ BOZMA İLAMI

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR