Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/1302 E.  ,  2024/2048 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1104 Esas, 2023/1500 Karar

DAHİLİ DAVALI ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/249 E., 2021/1748 K.

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili alacağının tahsili için ...

4. İş Mahkemesi'nin 2018/402 E. sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında, Mahkemece sicilden terkin olan Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj San ve Tic Ltd Şti için ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davanın sürdürülebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, bu nedenle dosyanın ihyası için mahkemeye başvurmak gerektiğini ileri sürerek Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21305/Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 01.12.2014 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 30.12.2016 tarihinde terkin edilerek 04.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ihyası istenen şirket ile ilgili olarak davacı tarafından ihya talebiyle açılan 2020/65 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.

2.Diğer dahili davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu ...

4. İş Mahkemesindeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi kapsamında açılan davada zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, 2020/65 E. sayılı dosyada ihyası istenen şirketin ...

3. İş Mahkemesinin 2013/93 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bu nedenle ve şirketin terkininden sonra ...

4. İş Mahkemesi dosyasında dava açıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...

4. İş Mahkemesi'nin 2018/402 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, diğer davalının tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın husumet yönünden doğru olup, şirketin ihyası yönünden hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına göre 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ve bunlara ek olarak Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddi kararının gerekçesiz olduğunu ve bu nedenle gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.