Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17424 E. 2013/20975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organsızlık↗ ek mehil↗ pay sahipliği↗ kayyım↗ mirasçılık↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ harç↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Simag Sistem Müh. Hizm. Ltd. Şti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, pay sahiplerinden birinin tasfiye davası açabileceği ve husumeti de kayyıma yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirkete organsız kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve harç alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen limited şirket davacı olarak, ortak ... mirasçıları ve işbu talepte bulunan ......da davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece talebin ayrı bir esasa kaydedilerek davacıya harçlarını yatırması için mehil verilerek, dilekçenin de azli ve değiştirilmesi istenen kayyuma tebliği suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8301 E. 2014/14461 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Kayyım Atanması
İncelediğiniz karardaŞti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, «pay sahiplerinden» birinin «tasfiye» davası açabileceği ve «husumeti» de «kayyıma» yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kayyumun azli ve atanması davasında «husumetin» diğer ortaklar yanında şirkete yöneltilmesi gerekirken davanın kayyuma karşı açıldığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, kayyumun azli ve değiştirilmesi talebine ilişkin olup, «husumet» azli istenilen kayyuma yöneltilmiştir.
Mahkemece, «husumetin» şirkete ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket kayyum tarafından yönetilmekte olup, bu nedenle davada husumetin kayyuma yöneltilmesi yeterli olup, davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7066 E. 2015/9384 K.
Ortak:limited şirket
İncelediğiniz kararda1- Dava, «limited şirkete» «organsız» kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve «harç» alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen «limited şirket» davacı olarak, ortak ... «mirasçıları» ve işbu talepte bulunan ......da davalı olarak gösterilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» «geçersizliği» ile iptali, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
Ancak, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin iptali» yanında, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesinin iptali · hisse devrinin iptali · kayyum atanması · imza incelemesi · sözleşmenin iptali · yemin teklifi · yemin delili · şirket müdürü
Benzer bu karardaAncak, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin iptali» yanında, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
A..'ye devredildiği ve devre konu «ortaklar kurulu» kararının sahte olduğu iddiası ile «hisse devrinin iptalini» talep ettiği, bu hususta davacı tarafça ortaklar kurulu karar «defterinin» celbi ile «imza incelemesi» istenildiği ancak, söz konusu deftere yapılan araştırmalar ve şirketin diğer hissedarı olan davalı Ş..
A..'nin «defterin» kendisinde olmadığı yönündeki beyanı ile ulaşılamadığı, davacı tarafa davalılara «yemin teklif» edilip edilmeyeceği hususunda hatırlatma yapılmasına rağmen davacı tarafça «yemin deliline» de başvurulmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» «geçersizliği» ile iptali, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17424 E. , 2013/20975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2004 tarih ve 2003/216-2004/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, şirkete atanmasına karar verilen kayyımın şirket münfesih halde iken şirketi tasfiyeye götürmeyip, ölen ortak ...'ın eşi ile anlaşarak ölen ortağın eşinin kardeşi ile evlenen ve çok yakın akraba ilişkisinde olan avukatı şirket vekili olarak tayin ettiğini, şirket için sekiz yıldır hiçbir iş yapmadığı halde para talebinde bulunduğunu, defalarca uyarılmasına rağmen şirket alacaklarını dava etmeyip, şirketi zarara soktuğunu ve görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, kayyımın azlini ve değiştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Simag Sistem Müh. Hizm. Ltd. Şti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, pay sahiplerinden birinin tasfiye davası açabileceği ve husumeti de kayyıma yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirkete organsız kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve harç alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen limited şirket davacı olarak, ortak ... mirasçıları ve işbu talepte bulunan ......da davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece talebin ayrı bir esasa kaydedilerek davacıya harçlarını yatırması için mehil verilerek, dilekçenin de azli ve değiştirilmesi istenen kayyuma tebliği suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045550500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz