İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6789 E. 2010/6510 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve ihtarnameyi eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK 257.madde uyarınca muaccel olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16697 E. 2014/17385 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · üçüncü kişi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaV.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
V.. tarafından taşınmazı üzerine asıl borçlu lehine alacaklı banka yararına «ipotek» tesis edilmiş olup, ipotek senedine göre «kefil» S..
Bu itibarla mahkemece, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6789 E. , 2010/6510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2010 tarih ve 2010/25 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, müvekkili bankanın Söke Şubesi ile borçlu arasında 14.10.2008 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu,kredi borcunun ihtara rağmen ödenmediğinden borçlunun temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 2.740,77 TL.’ye ulaşan müvekkili banka alacağının teminat altına alınması için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz isteminde bulunan bankanın alacağa ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve ihtarnameyi eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK 257.madde uyarınca muaccel olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023136600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz