Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9842 E. 2018/2483 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına gören davalı şirketin yasal defter kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, davalı yanın yasal defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve esasları açısından sonucu etkileyecek bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, dosyada mübrez 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı şirketin yasal defter kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve esasları açısından sonucu etkileyecek bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafça, 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna 04/04/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile işbu rapora karşı somut ve ciddi itirazlarda bulunulmuş olmasına rağmen bu itirazlar konusunda yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmamıştır. O halde mahkemece, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan somut ve ciddi itirazları karşılamak için
yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6521 E. 2010/6761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · davadan feragat · protokol · feragat · kesin hüküm
Benzer bu karardaHUMK'nun 95/1. maddesi hükmünce davalıdan «feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından davacı vekilinin «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak yöntemine uygun biçimde bulunduğu «davadan feragat» bildirimi hakkında yerel mahkeme tarafından hüküm kurulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra taraf vekillerince düzenlenen 25.03.2010 tarihli «protokol» hükümleri uyarınca her iki taraf vekillerince mahkemeye hitaben verilen 31.05.2010 tarihli dilekçelerle karşılıklı olarak davadan ve vaki temyizden «feragat» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11387 E. 2010/2132 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasarrufun iptali · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · alacak davası
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından şirket aleyhine açılmış bir dava olduğunun bilinmesine rağmen tasfiyenin kapatılarak şirketin «ticaret sicilinden terkin» edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle şirketin ihyasına ilişkin istemin kabulü gerektiği, davacının açtığı tazminat ve «alacak davası» sonunda iş mahkemesi tarafından verilen kararın 17.11.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu, «ihyası» istenen şirket adına kayıtlı aracın ise 24.05.2005 tarihinde davalı ...’na satıldığı, bu durumda satış işleminin yapıldığı tarihte doğmuş bir alacağın bulunmadığı, davacının alacağını ihya edilecek olan şirketten alıp alamayacağı henüz belli olmadığından «tasfiye memuru» ve şirkete karşı açılmış olan tazminat davasının da dava tarihi itibariyle yerinde olmadığı sonucuna varılarak, şirketin ihyasına ilişkin davanın kabulüne, diğer d …
Bu durumda mahkemece davacının açtığı «tasarrufun iptali» ve tazminat istemlerine ilişkin davaların «ihyaya» ilişkin davadan ayrılmasına karar verilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilmesi ve ihya davasının sonucunun beklenerek «şirketin ihya» edilip «tüzel kişiliğini» kazandıktan sonra bu davaların sonuçlandırılması gerekirken, anılan davalarda taraf teşkili tamamlanmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle …
Mahkemece «tasarrufun iptali» davasında uyuşmazlığın esasına girilerek tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı, diğer istem yönünden ise davacının dava tarihi itibariyle tazminat davasını açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de bu davalarda kendisine «husumet» düşen şirketin «ticaret sicilinden terkin» edilmiş olması nedeniyle bu davalara taraf olması hukuken mümkün bulunmadığından bu davanın «ihyaya» ilişkin dava ile birlikte yürütülerek sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
… eki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketten alacaklı olup, bu alacağı kendisine ödenmeden «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunduğundan şirketin ihyasına ilişkin olarak verilen hükmün doğru bulunmasına göre temyiz eden davalılar ... ve .. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4622 E. 2012/11732 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · hizmet sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaTaraflar arasında taşıma «hizmet sözleşmesi» düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan ihaleye dayalı olarak «taşıma sözleşmesi» imzalandığı, davacının işbu sözleşmeye dayalı olarak fiyat farkı talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesi ile 4734 Sayılı Kanun'a göre ihalesi yap …
Dava, taşıma «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, taraf «delilleri toplanarak» yeni bir bilirkişi heyetinden somut olayın özelliğine göre davacının isteyebileceği fiyat farkı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9842 E. , 2018/2483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/297-2016/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, davalı anonim şirketin 26/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurulunda yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir gider, kâr zarar hesaplarının gerçeğe aykırı olduğunu, denetim kurulunca yeterince inceleme yapılmadığını, herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ortaklara iş avansı yada başka adlarla ödeme yapıldığını, mizan hesabının çıkarılmadığını iddia ederek yönetim kurulu ile denetim kurulu ibraları ile 2014 yılına ilişkin bilanço, kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini etmiştir.
Davalı vekili, 2014 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu raporu ve bilanço ve kâr-zarar hesaplarının usulüne uygun düzenlendiğini, genel kurul kararının iptaline ilişkin bir unsurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına gören davalı şirketin yasal defter kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, davalı yanın yasal defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve esasları açısından sonucu etkileyecek bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, dosyada mübrez 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı şirketin yasal defter kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve esasları açısından sonucu etkileyecek bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafça, 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna 04/04/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile işbu rapora karşı somut ve ciddi itirazlarda bulunulmuş olmasına rağmen bu itirazlar konusunda yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmamıştır.
O halde mahkemece, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan somut ve ciddi itirazları karşılamak için
yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) no1u bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419395700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz