İhtiyati Haciz Talebi

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

Ö. arasında «ticari kredi sözleşmesi» imzalandığını, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» borçlulara tebliğ edildiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.

E..’ın «kefaletinin» «teminatını» oluşturmak üzere alacaklı banka lehine «ipotek» tesis ettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

E.. tarafından verilen ipoteğin kendi «kefaletini» «teminat» altına aldığı yönünde açıklamalara yer verilmişse de dosya içeriğinde örneği bulunan «ipotek» resmi senetlerinde yapılan anlatımlar kapsamında, bu yönde bir açıklık bulunmamaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.