Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12224 E. 2011/4967 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki ilk itirazı↗ kesin yetki↗ cevap süresi↗ ilk itiraz↗ ön inceleme aşaması↗ yetki itirazı↗ husumet yokluğu↗ yetki↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tescil edilmiş markalar için TPE aleyhine dava açılamayacağı, markanın asıl unsurunun "Ayvalık" ibaresi olduğu, bu ilçenin "Ayvalık Tostu" ile bütünleştiği, coğrafi bölge, kent veya ilçe ile özdeşleşen ürün veya hizmet için coğrafi adın tek başına veya asıl unsur olarak markasal tescilinin mümkün olmadığı, ayrıca "Ayvalık tost ekmeği & tost büfesi" ibarelerinin bir bütün halinde ayvalık tost ekmeği ile tost ekmeği satılan büfe restoran gibi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekiline dava dilekçesinin 09.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19.04.2008 tarihine kadar yetki ilk itirazında bulunması gerektiği, bu tarihin resmi tatil günü olması nedeniyle 21.04.2008 tarihli cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece, kanunun açıkça belirlediği kesin yetki kuralları dışında, yetki ilk itirazı (HUMK. m. 187) cevap süresi (HUMK. m. 195) içinde, doğru bir şekilde (HUMK. m. 23) ortaya konulduğu takdirde öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6206 E. 2024/2537 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… k değil, yalnızca hali hazırda tabela markası olan Ayvalık Tost markasını, İngilizce versiyonlarından ve kötü niyetli taklitlerden korumak olduğunu, kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanma konusunda müvekkilinin markasını 21 yıldır aktif bir şekilde aynı isim ve aynı şekil ile varlığını sürdürdüğünün göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7737 E. 2023/1911 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:franchise sözleşmesi · davanın konusu · üçüncü kişi · dürüstlük kuralı · ortalama tüketici · kötüniyet · iltibas
Benzer bu kararda… r’in meşhur lezzetlerinden biri olup bir tür yiyecek adı olduğu, bu ibarenin sadece bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının bir kısım markaları ile davalının «dava konusu» marka başvurusunun kırmızı zemin üzerine yazılı olmasının da markaları benzer kılmak için yeterli olmadığı, zira sadece renklerin ayniyetinin somut olayda «ortalama tüketicinin» markaları karıştırması için yeterli bulunmadığı, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan "Dünyası" ibaresinin, davalının marka başvurusunu davacının markalarından ayırt edebilecek düzeyde olduğu, bütün bu hususlar çerçevesinde dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «dava konusu» başvuru ile müvekkili markası arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı ...'in, müvekkili markasının ününün farkında olduğunu ve müvekkil ile «franchise sözleşmesi» için görüşme yaptığını, ancak anlaşmaya varamayınca müvekkili logosunda küçük değişiklikler yaparak farklı bir marka yaratmış gibi görünerek kendi markası için tes …
… üvekkili markasını taklit ederek müvekkilinin şube açmak istediği ve bu nedenle franchaıse görüşmeleri yaptığı Nazilli'de şube açarak bir de ismini tescilletmesinin «kötüniyetli» olduğunu, her ne kadar diğer davalı Kurum tarafından davalının isim tescili müvekkilinin isim tesciline benzer bulunmamış olsa da, davalının, müvekkilinin tabelasının birebir aynısını yaptırdığını ve altına da aynı işletmenin nazilli şubesi gibi çağrışım vermesi için “Nazilli” yazdırdığını, davalının fiilinin ticari hayatta kabul edilemeyeceğini, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesinde; “Dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez” şeklinde belirtildiğini, bu düzenleme ile tescilli bir markanın, sahibinin iznine gerek olmaksızın, «üçüncü kişiler» tarafından, anılan maddede öngörüldüğü şekillerde kullanılmasına imkan vermiş olup, bu tür bir kullanımın ticari ve sınai alanda geçerli olan «dürüstlük kurallarına» aykırı olmaması gerektiğini, ancak üçüncü bir kişinin sırf bir başkasının itibarlı kılınmış markasını kullanmak suretiyle haksız avantaj elde etmek veya bir markan …
… .2015 tarih, 2014/12414 E., 2015/7228 K., sayılı kararının da aynı yönde olduğu, bu itibarla taraf markalarında "ayvalık tost" ibaresinin ortak olarak yer almasının «iltibasa» yol açmayacağı, bunun dışındaki unsurlar yönünden ise taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığından, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunun söylenemeyeceği, eldeki davanın YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davalı gerçek kişinin fiili kullanımının bu «davanın konusu» olmadığı, davalının markasını tescilli olduğu biçiminden farklı kullanması halinde davacının her zaman yasal yollara başvurmasının tabii bulunduğu, davacı vekilini …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12414 E. 2015/7228 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… tost ekmeği satılan büfe restoran gibi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı ... adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… özdeşleşen ürün veya hizmet için coğrafi adın tek başına veya asıl unsur olarak markasal tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı TPE aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı ... adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12224 E. , 2011/4967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/89-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli "Ayvalık Tost Ekmeği & Tost Büfesi + şekil" ibareli markadan, davalının haklarında 07.02.2008 tarihinde cezai takibat için girişimde bulunması üzerine haberdar olduklarını, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi anlamında Ayvalık Tost ekmeğini tanımlaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, hükümsüzlük davalarında müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili markasında bulunan "Ayvalık" ibaresinin özgün bir tasarıma sahip olduğunu, markanın bütün olarak vasıf bildirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tescil edilmiş markalar için TPE aleyhine dava açılamayacağı, markanın asıl unsurunun "Ayvalık" ibaresi olduğu, bu ilçenin "Ayvalık Tostu" ile bütünleştiği, coğrafi bölge, kent veya ilçe ile özdeşleşen ürün veya hizmet için coğrafi adın tek başına veya asıl unsur olarak markasal tescilinin mümkün olmadığı, ayrıca "Ayvalık tost ekmeği & tost büfesi" ibarelerinin bir bütün halinde ayvalık tost ekmeği ile tost ekmeği satılan büfe restoran gibi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekiline dava dilekçesinin 09.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19.04.2008 tarihine kadar yetki ilk itirazında bulunması gerektiği, bu tarihin resmi tatil günü olması nedeniyle 21.04.2008 tarihli cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece, kanunun açıkça belirlediği kesin yetki kuralları dışında, yetki ilk itirazı (HUMK. m. 187) cevap süresi (HUMK. m. 195) içinde, doğru bir şekilde (HUMK. m.
23) ortaya konulduğu takdirde öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021288700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz