Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12313 E. 2011/4513 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tek taraflı fesih↗ nispi harç↗ takipsizlik kararı↗ başvurma harcı↗ kira sözleşmesi↗ müteselsil sorumluluk↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ fesih↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ harç↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, kira sözleşmesinin 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a tek taraflı fesih ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen takipsizlik kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Arda Turizm Ltd. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket bilet satmak suretiyle taşıyıcı olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşagıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47 nci maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza nedeniyle eşini kaybeden davacı ... yönünden olayın meydana gelişi, hayat arkadaşını kaybetmesi, yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı eş ... yararına bozulması gerekmiştir.
3) Kabule göre de, davacılardan dava açılırken alınmış olan 607,50 TL nispi harç ile 11,20 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken anılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tek taraflı fesih 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11546 E. 2011/3834 K.
Ortak:tek taraflı fesih · takipsizlik kararı · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · fesih · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… keme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşagıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının redd …
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından aracın işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin beyanlarından davacıların «destekten yoksun kalma tazminatlarını» davadan önce aldıklarının anlaşıldığı, olayın davacılarda elem ve ıstırap oluşturduğu, üzüntüye sebep olup davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınmak suretiyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle her davacı için davacılara ayrı ayrı 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından aracın işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin beyanlarından davacıların «destekten yoksun kalma tazminatlarını» davadan önce aldıklarının anlaşıldığı, olayın davacılarda elem ve ıstırap oluşturduğu, üzüntüye sebep olup davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınmak suretiyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle her davacı için davacılara ayrı ayrı 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1969 E. 2010/8243 K.
Ortak:tek taraflı fesih · nispi harç · takipsizlik kararı · başvurma harcı · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · Manevi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
3) Kabule göre de, davacılardan dava açılırken alınmış olan 607,50 TL «nispi harç» ile 11,20 TL «başvuru harcının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken anılan harcın «yargılama giderlerine» katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… keme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşagıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının redd …
Benzer bu karardaTurizm'in 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin ... anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde ...
3) Kabule göre de, davacıdan dava açılırken alınmış olan 364,20 TL «nispi harç» ile 11,20 YTL «başvuru harcının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 364,20 YTL «nispi harcın» «yargılama giderlerine» katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · yasal faiz
Benzer bu kararda… dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
3) Kabule göre de, davacıdan dava açılırken alınmış olan 364,20 TL «nispi harç» ile 11,20 YTL «başvuru harcının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 364,20 YTL «nispi harcın» «yargılama giderlerine» katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9272 E. 2012/17612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · taşıyan
Benzer bu karardaŞti 'nin TTK hükümlerine göre «taşıyan» sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya «işleten sıfatını» kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… tıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının «işleten sıfatını» kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer dav …
Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre «işleten sıfatına» haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4884 E. 2012/10431 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza nedeniyle eşini kaybeden davacı ... yönünden olayın meydana gelişi, hayat arkadaşını kaybetmesi, yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen mi …
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4 ncü madesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
… avacının geçirmiş olduğu ameliyatlar, ayağında meydana gelen yaralanmalar, olayın meydana gelişi, davacının yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyecek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı otobüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın niteliği gereği «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12313 E. , 2011/4513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2005/247-2008/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Arda Turizm Nakliyat Petrol Ürünleri ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin eşi diğerlerinin babası ...'in, yolcu olarak bulunduğu davalı Arena Turizm Ltd.Şti. tarafından işletilen, diğer davalıya ait yolcu otobüsünün 12.04.2004 tarihinde sürücünün tam kusuruyla yaptığı kazada öldüğünü, eş ve babalarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin büyük acı ve elem içinde kaldıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 15.000,00 TL diğerleri için ayrı ayrı 7.500,00 er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Arena Turizm Ltd. Şti. vekili, 34 YKR 08 plakalı otobüsün Klastur Uluslararası Otobüs işletmesi Cemil Balota adına kayıtlı olduğunu, bu aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin de 15.01.2004 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirketin kaza ile ilgili kusur ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, kira sözleşmesinin 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a tek taraflı fesih ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen takipsizlik kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...
için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Arda Turizm Ltd. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket bilet satmak suretiyle taşıyıcı olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşagıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47 nci maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza nedeniyle eşini kaybeden davacı ... yönünden olayın meydana gelişi, hayat arkadaşını kaybetmesi, yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı eş ... yararına bozulması gerekmiştir.
3) Kabule göre de, davacılardan dava açılırken alınmış olan 607,50 TL nispi harç ile 11,20 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken anılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin (2) ve (3) nolu bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı ... yararına, (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle de kararın tüm davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 963,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021139400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz