Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1969 E. 2010/8243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tek taraflı fesih↗ nispi harç↗ nispi karar harcı↗ takipsizlik kararı↗ başvurma harcı↗ kira sözleşmesi↗ müteselsil sorumluluk↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ fesih↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ harç↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... Turizm'in 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, kira sözleşmesinin 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a tek taraflı fesih ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin ... anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde ... Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen takipsizlik kararında aracın ... Turizm'e ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin ... Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı ... Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı ... Turizm'in meydana gelen zararlardan diğer araç maliki davalı ile birlikte sorumlu olduğu, aynı kaza ile ilgili mahkemenin 2005/138 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın davacıda manevi elem ve ızdırap oluşturup zarar verdiği, BK’nun 47. maddesi gereğince tarafların ekonomik durumları, zarar görenin olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, yaralanmanın niteliği, kazanın davacının yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle taşıyıcı olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47 nci maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza tarihinde 34 yaşında olan davacının kemik kırıkları nedeniyle ameliyat edildiği, uzun süre hastanede yattığı anlaşılmaktadır. Olayın meydana gelişi, davacının yaşı, iş bulma olanakları ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Kabule göre de, davacıdan dava açılırken alınmış olan 364,20 TL nispi harç ile 11,20 YTL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 364,20 YTL nispi harcın yargılama giderlerine katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12313 E. 2011/4513 K.
Ortak:tek taraflı fesih · nispi harç · takipsizlik kararı · başvurma harcı · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · Manevi tazminat
İncelediğiniz karardaTurizm'in 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin ... anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde ...
3) Kabule göre de, davacıdan dava açılırken alınmış olan 364,20 TL «nispi harç» ile 11,20 YTL «başvuru harcının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 364,20 YTL «nispi harcın» «yargılama giderlerine» katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
3) Kabule göre de, davacılardan dava açılırken alınmış olan 607,50 TL «nispi harç» ile 11,20 TL «başvuru harcının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken anılan harcın «yargılama giderlerine» katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… keme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşagıdaki (2) ve (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının redd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11546 E. 2011/3834 K.
Ortak:tek taraflı fesih · takipsizlik kararı · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · fesih · taşıyıcı · yasal faiz
İncelediğiniz karardaTurizm'in 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin ... anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde ...
… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından aracın işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin beyanlarından davacıların «destekten yoksun kalma tazminatlarını» davadan önce aldıklarının anlaşıldığı, olayın davacılarda elem ve ıstırap oluşturduğu, üzüntüye sebep olup davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınmak suretiyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle her davacı için davacılara ayrı ayrı 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, «kira sözleşmesinin» 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a «tek taraflı fesih» ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen «takipsizlik» kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından aracın işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin beyanlarından davacıların «destekten yoksun kalma tazminatlarını» davadan önce aldıklarının anlaşıldığı, olayın davacılarda elem ve ıstırap oluşturduğu, üzüntüye sebep olup davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınmak suretiyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle her davacı için davacılara ayrı ayrı 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6796 E. 2011/2466 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · yasal faiz · Manevi tazminat
İncelediğiniz kararda… dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu kararda… Celal’ın ise 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacının çalıştığı şirketin davacıya 1.140 TL iş göremezlik ödeneği ödediği, asgari ücretle çalıştığı gözetildiğinde maaş «kaybının» 85.24 TL olduğu, davacının «167»,20 TL de tedavi gideri ödediği, toplam maddi zararın 252,44 TL olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 2.000 TL manevi tazminat takdir edildiği, gerekçesiyle 252,44 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 29.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · kâr kaybı
Benzer bu kararda… Celal’ın ise 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacının çalıştığı şirketin davacıya 1.140 TL iş göremezlik ödeneği ödediği, asgari ücretle çalıştığı gözetildiğinde maaş «kaybının» 85.24 TL olduğu, davacının «167»,20 TL de tedavi gideri ödediği, toplam maddi zararın 252,44 TL olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 2.000 TL manevi tazminat takdir edildiği, gerekçesiyle 252,44 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 29.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4884 E. 2012/10431 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı otobüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın niteliği gereği «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4 ncü madesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2055 E. 2019/6733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/501 E. 2018/7047 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1969 E. , 2010/8243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2005/135-2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün 12.04.2004 tarihinde yaptığı kazada ağır şekilde yaralanarak hayati tehlike geçirdiğini, yaklaşık 45 gün hastanede kaldıktan sonra 45 gün de tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden ve ruh tamlığının ihlale uğradığının tartışılmaz olduğunu ileri sürerek, 25.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm Sey. Nak. Petrol. Ürün. ve Tic. Ltd. Şti vekili, ... plaka sayılı otobüsün diğer davalı ... Uluslararası Otobüs işletmesi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin bu otobüsün ne işleteni ne de yolcu bileti kesen bir şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... Turizm'in 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, kira sözleşmesinin 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a tek taraflı fesih ihbarnamesi gönderdiği ve aracın tescil malikinin ... anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde ... Turizm armasının olduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonunda verilen takipsizlik kararında aracın ... Turizm'e ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin ... Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı ... Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı ... Turizm'in meydana gelen zararlardan diğer araç maliki davalı ile birlikte sorumlu olduğu, aynı kaza ile ilgili mahkemenin 2005/138 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın davacıda manevi elem ve ızdırap oluşturup zarar verdiği, BK’nun 47.
maddesi gereğince tarafların ekonomik durumları, zarar görenin olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, yaralanmanın niteliği, kazanın davacının yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle 7.000 YTL manevi tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin bilet satmak suretiyle taşıyıcı olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47 nci maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza tarihinde 34 yaşında olan davacının kemik kırıkları nedeniyle ameliyat edildiği, uzun süre hastanede yattığı anlaşılmaktadır. Olayın meydana gelişi, davacının yaşı, iş bulma olanakları ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Kabule göre de, davacıdan dava açılırken alınmış olan 364,20 TL nispi harç ile 11,20 YTL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 364,20 YTL nispi harcın yargılama giderlerine katılarak davalılardan kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 401,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025857700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz