Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13998 E. 2010/5545 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kkdf (kaynak kullanımını destekleme fonu)↗ çek tazminatı↗ bozma sonrası karar↗ bsmv↗ temerrüt faizi↗ asıl alacak↗ çek↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “hesapta karşılığı bulunmayan 834.320.828 lira asıl alacak üzerinden, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar sözleşmedeki faiz oranı, KKDF, çek tazminatı, BSMV miktarlarının hesaplanması, toplam miktarın, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden, davacının dava dilekçesindeki % 65 faiz istemi aşılmadan temerrüt faizi ve sadece bunun BSMV ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.953,16 YTL’nin dava tarihinden itibaren %65 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrıca davacı vekilinin bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “hesapta karşılığı bulunmayan 834.320.828 lira «asıl alacak» üzerinden, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar sözleşmedeki faiz oranı, KKDF, «çek tazminatı», BSMV miktarlarının hesaplanması, toplam miktarın, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden, davacının dava dilekçesindeki % 65 faiz istemi aşılmadan «temerrüt faizi» ve sadece bunun BSMV ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda d …
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1930 E. 2011/14439 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar payı alacağı · kâr payı alacağı · kar payı · yargılama giderleri · reeskont faizi · anonim şirket · kâr dağıtımı · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2001 ve 2002 yıllarında «dağıtılabilir» «kar payı» belirlediği, belirlenen bu miktardan davacının hissesine 2.834 TL düştüğü, bu miktarın davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.834 TL «kar payı alacağının» 27.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının «kar payı alacağının» 2.834.000 eski Türk Lirası olduğunun tespit edilmesine rağmen, bu husus gözden kaçırılarak 2.834 yeni Türk Lirası üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «anonim şirket» «kar payının» tespiti ve tahsili istemlerine ilişkindir.
O halde, HUMK’nun 94/2. maddesi uyarınca davalının «yargılama giderlerinden» ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının gözetilmemesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13823 E. 2011/5862 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · eş rızası · işlemiş faiz · avans faizi
Benzer bu karardaDavacı tarafça, hesabından «rızası» dışı çekilen 5.000,00 YTL’nın çekilme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, talep edilmeyen «işlemiş faiz» ve BSMV’ye de hükmedilmiştir.
… lü ile 3.500,00 TL ana para ve dava tarihine kadar işlemiş 1.253,10 TL faiz ile 62,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.185,75 TL'nın ana paraya dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3495 E. 2015/10093 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık teamülleri · teamül · dosya masrafı
Benzer bu karardaDavalı banka tarafından tahsil edilen bu kalemin neden alındığı davalıya açıklattırılmadan, ticari «bankacılık teamüllerine» uygun olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, kredinin iş yeri için kullanıldığı, sözleşme hükümleri de nazara alındığında KKDF, BSMV ve «masraf» tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine akrar verilmiştir.
2- Ancak, davacı kredinin kullandırımı sırasında kendisinden «masraf» adı altında para tahsil edildiğini ileri sürerek, bu tutarın da davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13998 E. , 2010/5545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/38-2008/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin karşılığı olmadığı halde müvekkilince sehven hamile ödendiğini, bu gibi haller için çek taahhütnamesinin 5. maddesinde hüküm yer aldığını, davacı alacağının BK'nun 61. maddesine dayandığını ileri sürerek, şimdilik anapara, faiz, fon, BSMV v.s. toplam 21.559.227.578 liranın ödemenin yapıldığı 04.07.2000 tarihinden itibaren % 65 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “hesapta karşılığı bulunmayan 834.320.828 lira asıl alacak üzerinden, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar sözleşmedeki faiz oranı, KKDF, çek tazminatı, BSMV miktarlarının hesaplanması, toplam miktarın, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden, davacının dava dilekçesindeki % 65 faiz istemi aşılmadan temerrüt faizi ve sadece bunun BSMV ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.953,16 YTL’nin dava tarihinden itibaren %65 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrıca davacı vekilinin bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021133400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz