Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/13823 E.  ,  2011/5862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.08.2009 tarih ve 2008/1055 - 2009/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 26.03.2007 tarihinde internet yoluyla toplam 4.999,99 YTL’nın tanımadığı üçüncü kişinin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, 5.000,00 YTL’nın 26.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararının doğmasında davalı bankanın %70, davacının %30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL ana para ve dava tarihine kadar işlemiş 1.253,10 TL faiz ile 62,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.185,75 TL'nın ana paraya dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı banka nezdinde açılan davacıya ait hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, hesabından rızası dışı çekilen 5.000,00 YTL’nın çekilme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, talep edilmeyen işlemiş faiz ve BSMV’ye de hükmedilmiştir. HUMK'nun 74. maddesine göre mahkeme taleple bağlı olduğu halde talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.