Özel Denetçi Tayini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11789 E. 2011/4558 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ özel denetçi↗ ihtarat↗ hisse senedi↗ ara karar↗ kesin süre↗ kâr payı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın görülebilirlik şartının hisse senetlerini bankaya tevdii edilmesi olduğu, eğer basılı hisse senedi yok ise bunun nasıl yapılacağı ve bankaya tevdii usulünün belirli olduğu, davacı tarafın bunun gereklerini verilen kesin sürelerde yerine getirmediği, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.'nın 348. maddesine dayalı olarak özel denetçi tayinine dair 1/10 paya sahip ortağın talebinin genel kurulca reddedilmesi üzerine özel denetçi tayininin mahkemece yapılmasına ilişkindir. TTK. 348. maddesine göre, özel denetçi atanmasını istemek için genel kurul toplantı tarihinden en az 6 ay önceden beri esas sermayenin 1/10'ine sahip olunması gerekir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen hisse senetlerini milli bir bankaya tevdi etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle davacının esas sermayenin 1/10 oranında hisseye sahip olduğunun belirlenmesi gerekir. Dosya içerisinde davacının hisse oranını gösteren belge bulunmadığı gibi, esas sermayenin 1/10'i oranında hisseye sahip olduğu da belirlenememiştir. Öncelikle davalı şirketin hisse durumu, davacının hisse oranı, genel kurul toplantı tarihinden itibaren en az 6 ay önceden beri şirket esas sermayesinin 1/10'i oranında hissesine sahip olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken buna uyulmaması bozma nedenidir.
2- Öte yandan mahkemece, 05.12.2008 tarihli duruşmada payın milli bir bankaya tevdi edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiştir. Şirketin basılmış pay senedi olmadığı için davacının bu ara kararı yerine getirememesine rağmen TMK 955 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde payın tevdii veya rehni hususunda davacıya süre verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya TMK 955 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde payının tevdiini veya rehnini gerçekleştirmesi konusunda süre verilerek, verilen sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmemesinin müeyyidesi belirtilip gerekli ihtarat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Özel Denetçi Tayini 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9580 E. 2011/12526 K.
Ortak:hisse senedi · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı · Özel Denetçi Tayini
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın görülebilirlik şartının hisse senetlerini bankaya tevdii edilmesi olduğu, eğer basılı «hisse senedi» yok ise bunun nasıl yapılacağı ve bankaya tevdii usulünün belirli olduğu, davacı tarafın bunun gereklerini verilen «kesin sürelerde» yerine getirmediği, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının «kesin süreye» rağmen hisse senetlerini milli bir bankaya tevdi etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Öte yandan mahkemece, 05.12.2008 tarihli duruşmada payın milli bir bankaya tevdi edilmesi hususunda davacıya «kesin süre» verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görülebilirlik şartının hisse senetlerini bankaya tevdii edilmesi olduğu, eğer basılı «hisse senedi» yok ise bunun nasıl yapılacağı ve bankaya tevdii usulünün belirli olduğu, davacı tarafın bunun gereklerini verilen «kesin sürelerde» yerine getirmediği, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12781 E. 2013/15132 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi
İncelediğiniz kararda1- Dava, TTK.'nın 348. maddesine dayalı olarak «özel denetçi tayinine» dair 1/10 paya sahip ortağın talebinin genel kurulca reddedilmesi üzerine özel denetçi tayininin mahkemece yapılmasına ilişkindir.
348. maddesine göre, «özel denetçi» atanmasını istemek için genel kurul toplantı tarihinden en az 6 ay önceden beri esas sermayenin 1/10'ine sahip olunması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, «özel denetçi tayinine» ilişkin talep yönünden davanın sübuta erdiği; «kayyım atanmasına» ilişkin ve sair tedbir talepleri yönünden ise davanın sübuta ermediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TTK madde 348 düzenlemesi çerçevesinde ve 29/06/2009 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreyi kapsayacak şekilde davalı şirkete hususi murakıp (özel denetçi) atanmasına, diğer bütün talepler yönünden ve bu arada TTK madde 435 düzenlemesi çerçevesinde kayyım atanması bu «davanın konusu» olabilecek bir talep olmadığı gerekçesiyle bu yönden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, dosya içeriğinden davalı şirketin henüz pay senedi çıkartmadığı anlaşılmakta ise de, mahkemece TMK'nun 955/3. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak, davacıya «rehin sözleşmesi» yaptırması hususunda «mehil» verilmesi ve buna nazaran uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, bu koşul yerine getirilmeden «özel denetçi tayini» talebinin kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi · kayyım atanması · ek mehil · kayyım · davanın konusu · rehin
Benzer bu karardaMahkemece, «özel denetçi tayinine» ilişkin talep yönünden davanın sübuta erdiği; «kayyım atanmasına» ilişkin ve sair tedbir talepleri yönünden ise davanın sübuta ermediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TTK madde 348 düzenlemesi çerçevesinde ve 29/06/2009 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreyi kapsayacak şekilde davalı şirkete hususi murakıp (özel denetçi) atanmasına, diğer bütün talepler yönünden ve bu arada TTK madde 435 düzenlemesi çerçevesinde kayyım atanması bu «davanın konusu» olabilecek bir talep olmadığı gerekçesiyle bu yönden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, dosya içeriğinden davalı şirketin henüz pay senedi çıkartmadığı anlaşılmakta ise de, mahkemece TMK'nun 955/3. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak, davacıya «rehin sözleşmesi» yaptırması hususunda «mehil» verilmesi ve buna nazaran uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, bu koşul yerine getirilmeden «özel denetçi tayini» talebinin kabulü bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13150 E. 2012/3814 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi
İncelediğiniz kararda1- Dava, TTK.'nın 348. maddesine dayalı olarak «özel denetçi tayinine» dair 1/10 paya sahip ortağın talebinin genel kurulca reddedilmesi üzerine özel denetçi tayininin mahkemece yapılmasına ilişkindir.
348. maddesine göre, «özel denetçi» atanmasını istemek için genel kurul toplantı tarihinden en az 6 ay önceden beri esas sermayenin 1/10'ine sahip olunması gerekir.
Benzer bu kararda1-Dava, TTK'nun 348/1 maddesi uyarınca açılmış bulunan «özel denetçi tayinine» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin «eda davası» niteliğinde olmadığı, «özel denetçi» isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin «eda davası» niteliğinde olmadığı, «özel denetçi» isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11789 E. , 2011/4558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2008/418-2009/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında azınlık haklarına sahip ortağı olduğunu, 04/06/2008 tarihindeki 2007 mali yılı genel kuruluna katıldığını ve TTK. 337 maddesi uyarınca bilanço görüşmelerinin ikinci kez ertelenmesini istediğini, müvekkilinin %10 azınlık hakkını kullanarak özel denetçi tayini isteğinin Genel Kurul tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TTK. 348. maddesi uyarınca geriye dönük 2 yılın denetlenmesi için özel denetçi tayin edilmesini, kayıt dışı gelirler ve şirketin uğradığı zarar miktarı ile sorumluların tespit edilmesini, defter ve kayıtların özel denetçi nezaretinde tutulmasını, şirketin yönetim kurulu üyelerinin banka hesaplarına ve mal varlıklarına tedbir konulmasını, şirket yönetimine kayyum atanmasını ve tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle suç duyusunda bulunulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, özel denetçi tayini hususunda TTK. 348. maddesi gereğince davacının sahip olduğu pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmek sureti ile dava şartını yerine getirmediğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın görülebilirlik şartının hisse senetlerini bankaya tevdii edilmesi olduğu, eğer basılı hisse senedi yok ise bunun nasıl yapılacağı ve bankaya tevdii usulünün belirli olduğu, davacı tarafın bunun gereklerini verilen kesin sürelerde yerine getirmediği, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.'nın 348. maddesine dayalı olarak özel denetçi tayinine dair 1/10 paya sahip ortağın talebinin genel kurulca reddedilmesi üzerine özel denetçi tayininin mahkemece yapılmasına ilişkindir. TTK. 348. maddesine göre, özel denetçi atanmasını istemek için genel kurul toplantı tarihinden en az 6 ay önceden beri esas sermayenin 1/10'ine sahip olunması gerekir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen hisse senetlerini milli bir bankaya tevdi etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle davacının esas sermayenin 1/10 oranında hisseye sahip olduğunun belirlenmesi gerekir. Dosya içerisinde davacının hisse oranını gösteren belge bulunmadığı gibi, esas sermayenin 1/10'i oranında hisseye sahip olduğu da belirlenememiştir.
Öncelikle davalı şirketin hisse durumu, davacının hisse oranı, genel kurul toplantı tarihinden itibaren en az 6 ay önceden beri şirket esas sermayesinin 1/10'i oranında hissesine sahip olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken buna uyulmaması bozma nedenidir.
2- Öte yandan mahkemece, 05.12.2008 tarihli duruşmada payın milli bir bankaya tevdi edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiştir. Şirketin basılmış pay senedi olmadığı için davacının bu ara kararı yerine getirememesine rağmen TMK 955 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde payın tevdii veya rehni hususunda davacıya süre verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya TMK 955 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde payının tevdiini veya rehnini gerçekleştirmesi konusunda süre verilerek, verilen sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmemesinin müeyyidesi belirtilip gerekli ihtarat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021127900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz