Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11845 E. 2014/1744 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat şartı↗ i̇i̇k 194↗ zimmet↗ teminat mektubu↗ cy/cy kaydı↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında zimmet kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, teslim edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin ispatının şart olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubunun talep tarihinde davalı bankaca nakte çevrilmemiş olması nedeniyle gecikme zammı istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda ifade edilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, gönderinin kurumun zimmet defterinde kayıtlı olduğunu ve PTT kaydı bulunduğunu iddia etmiş, buna ilişkin belgeler sunmuştur. PTT Genel Müdürlüğü Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü Küçükbakkalköy PTT Merkez Müdürlüğü'nün 14.03. 2012 tarih, 194 sayılı yazısından gönderinin kaydının bulunduğu ve ileri sevkinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bu kayıtların karşılığının banka kayıtlarında bulunup bulunmadığının incelenmesi sağlanarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2621 E. 2010/6179 K.
Ortak:teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında «zimmet» kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, «teslim» edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin «ispatının şart» olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kabulü ile 4.878.25 EURO'nun kolinin «teslim tarihi» olan 30.01.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nda yabancı paraya uygulanan aylık faiz oranı esas alınmak üzere tahakkuk eden faizi ile birlikte davalı PTT Genel Müdürlüğü nezdinde İstanbulA Paket Posta Müdürlüğü'nden tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kabulü ile 4.878.25 EURO'nun kolinin «teslim tarihi» olan 30.01.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nda yabancı paraya uygulanan aylık faiz oranı esas alınmak üzere tahakkuk eden faizi ile birlikte davalı PTT Genel Müdürlüğü nezdinde İstanbulA Paket Posta Müdürlüğü'nden tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12482 E. 2017/330 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında «zimmet» kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, «teslim» edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin «ispatının şart» olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaPTT Merkez Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak RR 02731745557 barkod nolu gönderinin 19/01/2011 tarihli muhataba bizzat «teslimine» ilişkin evrakın aslının gönderilmesi istenildiği, gönderinin ...'nin bizzat kendisine teslim edildiğine ilişkin imzasının bulunduğu belge aslının dosya arasına alındığı, davalının davacı banka müşterisi olan dava dışı ....
Şube Müdürlüğü yazılarından da anlaşıldığı üzere kendisine yanlışlıkla «teslim» edilmesi ve yine iade edilmesi talebine rağmen haksız olarak elinde bulundurduğu ve davacıya iade etmediği gerekçeleriyle davacının davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak uyuşmazlığa konu 10.000 TL bedelli «bononun» «keşidecisi» dava dışı... olup, senedin davalıya «teslim» edildiği iddiası kanıtlanamamış olmasına rağmen mahkemece davalının borçlusu olmadığı senet hakkında ''senedin iadesine veya tahsile'' şeklinde «terditli» hüküm kurulması isabetli bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terditli dava · keşideci · bono
Benzer bu kararda2- Ancak uyuşmazlığa konu 10.000 TL bedelli «bononun» «keşidecisi» dava dışı... olup, senedin davalıya «teslim» edildiği iddiası kanıtlanamamış olmasına rağmen mahkemece davalının borçlusu olmadığı senet hakkında ''senedin iadesine veya tahsile'' şeklinde «terditli» hüküm kurulması isabetli bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının borçlusu olduğu 5.000 TL bedelli «bononun» ödendiğine ilişkin savunmanın ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11845 E. , 2014/1744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/04/2013
NUMARASI 2013/14-2013/209
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2013/14-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Erenköy Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaya 22/07/2005 tarih ve 75712 nolu serbest dolaşım giriş beyan konusu her türlü gümrük işlemlerine ilişkin olarak Y. A. Hidrolik Rulman Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili gereken 15.085,00 TL için teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Erenköy Gümrük Saymanlığı'nca 10.09.2008 tarihli ve 1920 sayılı yazıyla, Akbank İkitelli Şubesi'ne yazı yazıldığı ve Ziraat Bankası'nın ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiği, talebe rağmen davalının mektubu nakde çevirmediği için yapılan telefon görüşmesi sonucunda teminat mektubu miktarının 15.085,00 TL olarak idare hesaplarına geçirildiği, gümrük saymanlığınca gecikme zammı olarak 19.10.2005 tarihiyle 09.03.2012 tarihi arasında işleyen faizin 25.755,72 TL tespit edildiği, bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı bankanın talebe rağmen teminat mektubunu zamanında nakde çevirmeyerek 25.755,72 TL müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirtilen değerin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının kendilerine ulaşmadığını, PTT gönderisinin davacı tarafça kayıtsız gönderi olarak yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığını, talep yazısının bankaya ulaştığının ispat yükünün davacıya ait olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında zimmet kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, teslim edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin ispatının şart olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubunun talep tarihinde davalı bankaca nakte çevrilmemiş olması nedeniyle gecikme zammı istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda ifade edilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, gönderinin kurumun zimmet defterinde kayıtlı olduğunu ve PTT kaydı bulunduğunu iddia etmiş, buna ilişkin belgeler sunmuştur. PTT Genel Müdürlüğü Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü Küçükbakkalköy PTT Merkez Müdürlüğü'nün 14.03. 2012 tarih, 194 sayılı yazısından gönderinin kaydının bulunduğu ve ileri sevkinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bu kayıtların karşılığının banka kayıtlarında bulunup bulunmadığının incelenmesi sağlanarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102106800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz