Gönderici sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/434 E. 2010/5967 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ nezaret görevi↗ taşıyanın sorumluluğu↗ konşimento↗ donatan↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ istifa↗ alacağın temliki↗ ziya↗ temlik↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının donatanı olduğu gemiye yüklenerek istif edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen hasar sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye nezaret görevi mevcut ise de bu nezaretin
istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve ziya uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde taşıyanın kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun sigorta teminatı dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, alacağın temlikinin olmadığı, dava dışı sigorta ettirenin davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan Navigation Maritime Bulgare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen hasarın bir kısmının istif hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve taşıyan /donatan adına tanzim edilmiş iki adet konşimento ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde yer alan kayıtlara göre taşımanın ACE Metall hesabına “fios” kaydıyla yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında ,davaya konu olayda yükleme ve istifin iki numaralı davalı olan MMZ Onur Boru Profil Üretim San.Tic.A.Ş tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında ,adı geçen davalının taşıyanla birlikte istif hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olacağı tartışmasız olup Dairemiz bozma ilamına bu hususun da ilave edilerek kararın açıklanan nedenle dahi davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:nezaret görevi · istifa · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından taşıma «sigorta poliçesiyle» sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının «donatanı» olduğu gemiye yüklenerek «istif» edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen «hasar» sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye «nezaret görevi» mevcut ise de bu nezaretin istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve «ziya» uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde «taşıyanın» kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun «sigorta teminatı» dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, «alacağın temlikinin» olmadığı, dava dışı «sigorta ettirenin» davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üz …
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen «hasarın» bir kısmının «istif» hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve «taşıyan» /«donatan» adına tanzim edilmiş iki adet «konşimento» ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde y …
Benzer bu karardaMahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · müterafik kusur · rücuen tazminat · taşıyıcı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3073 E. 2013/19725 K.
Ortak:nezaret görevi · istifa · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından taşıma «sigorta poliçesiyle» sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının «donatanı» olduğu gemiye yüklenerek «istif» edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen «hasar» sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye «nezaret görevi» mevcut ise de bu nezaretin istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve «ziya» uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde «taşıyanın» kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun «sigorta teminatı» dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, «alacağın temlikinin» olmadığı, dava dışı «sigorta ettirenin» davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üz …
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen «hasarın» bir kısmının «istif» hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve «taşıyan» /«donatan» adına tanzim edilmiş iki adet «konşimento» ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde y …
Benzer bu kararda… verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “sigortalı emtianın bir kısmının yükleme öncesi hasarlı olduğu, sağlam olarak yüklenen bir kısım emtiadaki «hasarın» ise yükün sağlam şeritlerle bağlanmaması ile geminin ambar şekline uygun istiflenmemesinden kaynaklandığı, buna göre «istif» hatasından dolayı meydana gelen zarar nedeniyle davalı «taşıyanın» «nezaret görevini» ihlal ettiği, bu nedenle yükleme ve istifi gerçekleştiren diğer davalı MMZ Onur Boru AŞ. ile birlikte müşterek kusurunun olduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, istif hatasından kaynaklanan zararda davalı taşıyanın nezaret görevini ihlal etmesi ve taşımanın FIOS «kaydı» ile yapılması nedeniyle yükleme ve istifin 2 numaralı davalı tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle davalıların hasardan sorumlu oldukları, buna göre davalı taşıyanın %25, istiflemeyi yapan 2 nolu davalının ise %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.418,76 TL'nin 1 nolu davalının, 73.256,29 TL'nin 2 nolu davalının sorumluluğu altında olmak üzere toplam 97.675,05 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 04.11.2003 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile davaya konu taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesis edilmesi de talep edildiği halde bu talep yönünden mahkemece olumlu veya «olumsuz» bir karar tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · izafeten dava · ticari işletme · acente · rehin · acentelik · olumsuz oy
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 04.11.2003 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile davaya konu taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesis edilmesi de talep edildiği halde bu talep yönünden mahkemece olumlu veya «olumsuz» bir karar tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nın 119/2. maddesi hükmüne göre, «acentenin» acentelikte bulunduğu veya akdettiği mukaveleden doğan uyuşmazlıklardan dolayı, ilgili kişilerin, «acente» aleyhine (müvekkili namına) dava açması mümkün bulunmaktadır.
Bundan maksat, Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi olmayan «ticari işletmelerin» takip ve dava edilmesindeki zorluğu ortadan kaldırmak ve hak sahibinin Türkiye’de mukim «acente» aracılığıyla hakkını istihsal etmesine imkan tanımaktır.
Dava dilekçesinde de davalı olarak Plovdiv Navigation Maritime Bulgare’ye «izafeten» Balkan And Black Sea Denizcilik Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:istifa · ziya · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından taşıma «sigorta poliçesiyle» sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının «donatanı» olduğu gemiye yüklenerek «istif» edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen «hasar» sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye «nezaret görevi» mevcut ise de bu nezaretin istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve «ziya» uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde «taşıyanın» kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun «sigorta teminatı» dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, «alacağın temlikinin» olmadığı, dava dışı «sigorta ettirenin» davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üz …
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen «hasarın» bir kısmının «istif» hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve «taşıyan» /«donatan» adına tanzim edilmiş iki adet «konşimento» ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde y …
Benzer bu kararda2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · kusur oranı · riziko · taşıyıcı · kusur
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5885 E. 2014/12180 K.
Ortak:nezaret görevi · istifa · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından taşıma «sigorta poliçesiyle» sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının «donatanı» olduğu gemiye yüklenerek «istif» edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen «hasar» sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye «nezaret görevi» mevcut ise de bu nezaretin istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve «ziya» uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde «taşıyanın» kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun «sigorta teminatı» dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, «alacağın temlikinin» olmadığı, dava dışı «sigorta ettirenin» davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üz …
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen «hasarın» bir kısmının «istif» hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve «taşıyan» /«donatan» adına tanzim edilmiş iki adet «konşimento» ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde y …
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · usuli kazanılmış hak · rücuen tazminat · kazanılmış hak · komisyon · taahhütname · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, Dairemizin uyulan bozma ilamında davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olduğu kabul edilmiş olup, bozmaya uyulmakla davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuş, mahkeme için de, bozma ilamında gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü meydana gelmiştir.
… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/434 E. , 2010/5967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/410-2007/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2979 - 2009/7007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan Navigation Maritime Bulgare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Türkiye’den Hollanda’ya kusurlu şekilde taşındığını, bu hasardan davalı MMZ Onur Boru A.Ş’nin gönderen-yükleten, diğer davalıların taşıyan olarak sorumlu bulunduklarını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 104.070.119.919 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Balkan & Black Sea Den. A.Ş vekili, müvekkilinin hiçbir zaman taşıma yapan ‘Trakia’ gemisine acentelik hizmeti vermediğini, husumet düşmediğini, esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı Statü Gem. Kir. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, sigortalı emtianın taşınması için yükleme limanında taşıyana izafeten konişmento imzalamakla görevinin sona erdiğini, davanın TTK'nun 1167 nci maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, emtianın hasarlı şekilde yüklendiğini, bu hususun gemi kaptanınca ayrıca belirtildiğini, aynı zamanda hasarın emtianın mahiyetinden kaynaklandığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Navigation Maritime Bulgare vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin yükün hasarlı şekilde teslim edildiğinin konişmentoya açıkça kayıtlandırdığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin fios ve serbest istif/trim şartı uyarınca yükleme ve tahliyede meydana gelen yük hasarından sorumlu bulunmadığını, esasen tazminat isteminin miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, emtianın satıcısı olduğunu, alıcı ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı alıcının mal bedelini tam olarak ödediğini, davacının müvekkilinden bir talep hakkı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının donatanı olduğu gemiye yüklenerek istif edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen hasar sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye nezaret görevi mevcut ise de bu nezaretin
istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve ziya uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde taşıyanın kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun sigorta teminatı dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, alacağın temlikinin olmadığı, dava dışı sigorta ettirenin davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan Navigation Maritime Bulgare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen hasarın bir kısmının istif hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve taşıyan /donatan adına tanzim edilmiş iki adet konşimento ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde yer alan kayıtlara göre taşımanın ACE Metall hesabına “fios” kaydıyla yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında ,davaya konu olayda yükleme ve istifin iki numaralı davalı olan MMZ Onur Boru Profil Üretim San.Tic.A.Ş tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında ,adı geçen davalının taşıyanla birlikte istif hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olacağı tartışmasız olup Dairemiz bozma ilamına bu hususun da ilave edilerek kararın açıklanan nedenle dahi davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ…:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan nedenle dahi davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021001900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz