Gerekçe-hüküm çelişkisi

11. Hukuk Dairesi         2008/6981 E.  ,  2010/5612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2003/55 - 2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş. ile davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davalılar vekili Av.... gelip, davacılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, davacılardan ... A.Ş.'nin Sabah Gazetesi'nin imtiyaz hakkı sahibi, Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş.'nin ise yayınlayan ve marka lisans sahibi olduklarını, Hürriyet Gazetesi'nin ve Hürriyet.com e-mail adresinin sahibi olan davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslara gönderilen e-maillerde Sabah Gazetesi'nin tirajını olduğundan düşük göstermek suretiyle reklam veren gerçek ve tüzel kişileri kandırıp, yanıltarak kendi gazetelerinin daha fazla reklam almasını sağlayarak haksız iktisadi kazanç elde etmek istediklerini, davalılar eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve Sabah Gazetesi'nin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalılar eyleminin TTK'nun 56 ve 57.

maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet oluşturan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilerek reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslara aynı yolla duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla her bir davacı için (100.000.000.000.-) TL olmak üzere toplam (200.000.000.000.-) TL maddi ve her bir davacı için (50.000.000.000.-) TL olmak üzere toplam (100.000.000.000.-) TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Sabah Gazetesi'nin Birleşik Basın Dağıtım A.Ş. Hesabına ...Yayın Pazarlama Dağıtım A.Ş. tarafından dağıtılmakta iken 03.09.2002 tarihinden itibaren davacılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş. tarafından dağıtılmaya başlandığını, sözkonusu dağıtım değişikliğini izleyen günlerde Sabah Gazetesi'nin gerçek satışını yansıttığı ileri sürülen rakamlarda piyasa şartları ile açıklanamayacak ölçüde artışlar beyan edilmesi üzerine Hürriyet Gazetecilik A.Ş. tarafından konunun uzman ve Sabah Gazetesi'ni de belirli bir süre dağıtmış olması hesabıyla sağlıklı bilgilere haiz bulunan ...yayın Pazarlama Dağıtım A.Ş.'den Sabah Gazetesi'nin gerçek satış rakamları hakkındaki görüşünün istenildiği, buradan gelen bilgilerle Sabah Gazetesi'ni dağıtmakta olan davacı Merkez Gazete A.Ş.

tarafından verildiği ifade edilen satış rakamları arasında önemli farklılıklar bulunduğunun saptandığını, bu arada ayrıca Sabah Grubu'nca Ekim ayı sonundan itibaren Hürriyet, Milliyet ve Sabah Gazetesi'nin net satışlarını içerdiği iddia olunan bildiri ve grafiklerinin yayınlanmaya başlandığını, bu durum karşısında Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin yazısıyla reklam ajanslarına konu ile ilgili aydınlatıcı bilgi aktarımına başlanıp, bu meyanda Sabah Gazetesi'nin net satış rakamlarının ...Yayın Pazarlama A.Ş.'den temin edilen tahmini rakamlar olduğu belirtilerek reklam ajanslarına işletildiğini, davacıların baskın çıkmak isteyen bir tutumla kendi başlattıkları bir oluşumu haklı göstermek suretiyle dava açtıklarını, her şeyden önce ...

Yayın Holding A.Ş. ve ...'ın olay ve davranışlarla hiçbir ilişkilerinin mevcut olmadığını, diğer müvekkili şirketin davranışının ise kendi haklarına vaki saldırıya karşı savunmadan ibaret olduğunu, verilen bilgilerin yanıltıcı niteliklerinin bulunmadığı gibi yanlış da olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Yayın Holding A.Ş. ile ...'ın Hürriyet Gazetesi'nin basım ve dağıtımında ve e-maillerin ajanslara gönderilmesinde taraf olmadığı ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, diğer davalı ...Ş.'nin ise gazete tirajları hakkında gerçeği yansıtmayan bilgiler vermek suretiyle TTK'nun 56 vd. maddelerinde öngörülen haksız rekabet fiilini oluşturduğu, bu şekilde fazla kazanç temin ettiği, TTK'nun 98. maddesi delaletiyle 44. maddesi de gözönünde bulundurularak davacıların uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi bakımından takdiren davacılar yararına (50.000,00)'ar YTL maddi ve (10.000,00)'ar YTL manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle, davalılardan ...

Yayın Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle bu davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, her bir davacı için (50.000,00)'ar YTL'den (100.000,00) YTL maddi ve her bir davacı için (10.000,00)'ar YTL olmak üzere toplam (20.000,00) TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş. ile davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i, haksız rekabet oluşturan durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Ancak, gerekçede ve tefhim edilen kısa kararda hüküm özetinin ilanına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeyle çelişki oluşturacak ve kısa kararla aykırılık teşkil edecek şekilde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ilana ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.508,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.