Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/13536 E.  ,  2010/5097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/256 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, emekli maaşını davalı Bankadan aldığını, 02.09 2004 tarihinde saat 21.30 sıralarında davalı Bankanın İnegöl Şube binasının ana girişindeki ATM cihazından hesap durumunu kontrol etmek ve para çekmek için kartını cihaza yerleştirdiğini, ancak kartın cihazda sıkışması nedeniyle cihazın hizmet dışı ikazını verdiğini, bir süre beklemesi sonucu kartın geriye verilmediğini, aradan zaman geçtiğini ve kartını iyice içeriye ittirerek tekrar geri çıkmamasını önlemek istediğini, ancak yanına gelen tanıdık tanımadık birilerinin tekrar şifreyi girmesini istediklerini, belki düzelir düşüncesiyle kimseye göstermemek üzere şifreyi girmesine rağmen yine kartın çıkmadığını, bunun üzerine yakında bulunan polise giderek durumu anlattığını,ertesi gün yeniden cihazın başına geldiğini, mesai başlayınca durumu yetkililere söylediğini, kendisine ait sıkışmış kartın bulunmadığını, hesap durumunu kontrol ettirdiğinde dava konusu paranın çekildiğini öğrendiğini, oysa maaşının 03.09.2004 günü hesabına geçmesi gerekir iken bankanın bir gün önceden hesabına maaşını aktardığını, davalının bu nedenle davalının olduğunu ileri sürerek, 2.195 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, olay tarihinden itibaren uzunca sürenin geçmesi nedeni ile bankamatik cihazında yapılacak keşfin yargılamaya yenilik katmayacağından dolayı keşif yapılmasından vazgeçildiği, emekli maaşının erken hesaba yatırılmasının esasen müşteri lehine bir hizmet olduğu, bankamatik kartınının ve şifresinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesinde davacının kendi hatasının bulunduğu, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmiştir.

Oysa, davacı tarafından dava, emekli maaşının davalı Bankanın özen eksikliğinden ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle ATM. cihazında kalan kartı kullanılmak sureti ile dava dışı şahıslar tarafından çekildiği iddia edilerek açılmış bulunması karşısında, mahkemenin kabulünün aksine dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği mahkemece,gözden kaçırılarak böyle bir nitelikteki uyuşmazlığın isabetsiz gerekçelerle Tüketici Mahkemesi sonuçlandırılması doğru olmayıp, kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.