Ana sözleşme değişikliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8976 E. 2014/16370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ana sözleşme değişikliği↗ esas sözleşme↗ şirket merkezi mahkemesi↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ iptal davası↗ ticaret sicili↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin taleplerin kabulü ile şirket esas sözleşmesinin 4, 18, 16, maddelerinin tadil edilerek talep gibi (ancak şirket merkezinin Darıca Kocaeli olarak) ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi gereğince açılan ticaret sicil müdürlüğü kararına karşı itiraz davası olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda sicil memurunun sicile tescil talebi üzerine verdiği red kararının iptali veya davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekirken, bu davanın sadece sicil memurluğu kararının denetlenmesine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle şirket ana sözleşmesinde “Şirketin merkezi K.dedir.” şeklinde şirket tarafından yapılan ana sözleşme değişikliğine müdahale etmek suretiyle şirket merkezinin D.-K. olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ana sözleşmenin eski 18. maddesi yeni 16.maddesi; eski 4.maddesi ve yeni 3.maddesi olarak tadil edildiği de gözden kaçırılarak 4.,18. ve 16. maddelerin tadil edilerek talep gibi tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9937 E. 2016/4885 K.
Ortak:ana sözleşme değişikliği · şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili müdürlüğü · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen şirket «esas sözleşmesinin» değiştirilmesine ilişkin taleplerin kabulü ile şirket esas sözleşmesinin 4, 18, 16, maddelerinin tadil edilerek talep gibi (ancak «şirket merkezinin» Darıca Kocaeli olarak) «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi gereğince açılan «ticaret sicil müdürlüğü» kararına karşı itiraz davası olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
… emurluğu kararının denetlenmesine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle şirket ana sözleşmesinde “Şirketin merkezi K.dedir.” şeklinde şirket tarafından yapılan «ana sözleşme değişikliğine» müdahale etmek suretiyle «şirket merkezinin» D.-K. olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ana sözleşmenin eski 18. maddesi yeni 16.maddesi; eski 4.maddesi ve yeni 3.maddesi olarak tadil edildiğ …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine “Dava, 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi gereğince açılan «ticaret sicil müdürlüğü» kararına karşı itiraz davası olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
… rluğu kararının denetlenmesine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle şirket ana sözleşmesinde “Şirketin merkezi ....’dedir.” şeklinde şirket tarafından yapılan «ana sözleşme değişikliğine» müdahale etmek suretiyle «şirket merkezinin» ... olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ana sözleşmenin eski 18. maddesi yeni 16. maddesi; eski 4.maddesi ve yeni 3. maddesi olarak tadil edildiğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6808 E. 2012/12912 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · iflas · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMemurluğunun «yasal hasım» olduğu, «iflas» idaresinin de davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
… 12/2. maddesinde davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş davalının «yargılama giderlerini» ödemeye mahkum edilmeyeceği belirtilmiş olup somut olayda davalı ...'nün davayı kabul etmediği gözden kaçırılarak sadece davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4057 E. 2015/10840 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ticari faiz · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hükmedilecek tazminata «ticari faiz» yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davaya konu alacağın «ticari nitelikte» olduğu hususu gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 2.105,29 TL tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8976 E. , 2014/16370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/01/2014
NUMARASI 2013/675-2014/63
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/675-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin K. Ç. Sanayi A.Ş'nin G. Ticaret Odası'na 258 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin 28/06/2013 tarihinde yapılan ve Bakanlık Temsilcisi'nin de katıldığı olağanüstü genel kurul toplantısında, şirket esas sözleşmesinin 6102 sayılı yasaya uygun olarak tadilini teminen bazı maddelerinde yapılan değişiklikler genel kurulun onayına sunulduğunu, esas sözleşmenin genel kurul tutanağında yer aldığı şekli ile kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, mevzuata uygun olarak düzenlenmiş evraklar ve genel kurul tutanakları tescil ve ilan edilmek üzere Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sunulduğunu, G.Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün şirket esas sözleşmesinde yapılan şirket merkezi ile genel kurul toplantı yerine ilişkin değişiklikler yönünden tescil talebinin TTK’nın 34.
maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 35. maddelerine istinaden reddine karar verildiğini ve tescil talebinin mevzuata uygun olması sebebiyle, mesnetsiz ve mevzuata aykırı olan Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/09/2013 tarih ve 17734 sayılı ret kararına karşı itirazlarının kabulü ile reddedilen hususların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin taleplerin kabulü ile şirket esas sözleşmesinin 4, 18, 16, maddelerinin tadil edilerek talep gibi (ancak şirket merkezinin Darıca Kocaeli olarak) ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi gereğince açılan ticaret sicil müdürlüğü kararına karşı itiraz davası olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda sicil memurunun sicile tescil talebi üzerine verdiği red kararının iptali veya davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekirken, bu davanın sadece sicil memurluğu kararının denetlenmesine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle şirket ana sözleşmesinde “Şirketin merkezi K.dedir.” şeklinde şirket tarafından yapılan ana sözleşme değişikliğine müdahale etmek suretiyle şirket merkezinin D.-K. olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ana sözleşmenin eski 18. maddesi yeni 16.maddesi;
eski 4.maddesi ve yeni 3.maddesi olarak tadil edildiği de gözden kaçırılarak 4.,18. ve 16. maddelerin tadil edilerek talep gibi tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102070000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz