Tanıma ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6668 E. 2014/12069 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve masraf tespit kararının tenfizi talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4529 E. 2015/6605 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut «masraf» tespitine dair karar ise Darmstadt Eyalet Mahkemesi'ne ait olup, «tenfizine» karar verilen asıl karar Wiesbaden Eyalet Mahkemesi'ne ait olmakla, asıl karar ile bu masraf tespit kararı arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece bu hususlar üzerinde durdurularak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7161 E. 2013/9919 K.
Ortak:olumsuz oy · tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin I-8 U 20/10 sayılı 21.02.2011 tarihli kararının «tenfizine» karar verilip, «masraf» tayinine ilişkin kararın tenfizi talebi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Hukuk Dairesi'nin I-8 U 20/10 sayılı 21.02.2011 tarihli kararı ile yargılama «masraflarına» ilişkin kararın «tenfizini» talep etmiş olup, mahkemece, sadece Federal Almanya Cumhuriyeti ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ekinde MÖHUK'nın 53. maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu, aynı Yasa'nın 54. maddede belirtilen «tenfiz» şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1236 E. 2019/628 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6668 E. , 2014/12069 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2013
NUMARASI 2013/146-2013/352
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/146-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01.04.2010 tarihli kararının ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hükmü veren mahkemede davalının temsil edilmediğini, kararın gıyapta verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve masraf tespit kararının tenfizi talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102054700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz