Kararların tanınması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1236 E. 2019/628 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
möhuk 47↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından MÖHUK’ün 53. maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu, yine aynı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen şartların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesinin ... C 206/... sayılı ve.... Mahkemesinin 83 S 50/... sayılı kararlarının tanınmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7161 E. 2013/9919 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin I-8 U 20/10 sayılı 21.02.2011 tarihli kararının «tenfizine» karar verilip, «masraf» tayinine ilişkin kararın tenfizi talebi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Hukuk Dairesi'nin I-8 U 20/10 sayılı 21.02.2011 tarihli kararı ile yargılama «masraflarına» ilişkin kararın «tenfizini» talep etmiş olup, mahkemece, sadece Federal Almanya Cumhuriyeti ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ekinde MÖHUK'nın 53. maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu, aynı Yasa'nın 54. maddede belirtilen «tenfiz» şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti ...
Hukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11986 E. 2018/6879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Federasyon ve Şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, 6.000 TL «maddi tazminatın» davalı ...'dan tahsiline, alacağın 1.500 TL kısmı için 07.01.2012, 1.500 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500 TL Kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerin …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11986 E. 2018/6879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Federasyon ve Şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, 6.000 TL «maddi tazminatın» davalı ...'dan tahsiline, alacağın 1.500 TL kısmı için 07.01.2012, 1.500 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500 TL Kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerin …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10827 E. 2014/15670 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaHukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar Dairemizin 31/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1236 E. , 2019/628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/03/2016 gün ve 2016/... - 2016/134 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/.../2017 gün ve 2017/4818 - 2017/7059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesinin ... C 206/... karar sayılı kararının ve bu... ... Mahkemesi'nin 83 S 50/... karar sayılı kararının Türkiye'de kesin hüküm kuvvetine haiz olması amacıyla MÖHUK’ün 58. maddesinde aranan tüm şartları taşıdığını ileri sürerek bu kararların tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından MÖHUK’ün 53. maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu, yine aynı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen şartların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesinin ... C 206/... sayılı ve.... Mahkemesinin 83 S 50/... sayılı kararlarının tanınmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484015400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz