Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4529 E. 2015/6605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
möhuk 47↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl kararın tenfizine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut masraf tespitine dair karar ise Darmstadt Eyalet Mahkemesi'ne ait olup, tenfizine karar verilen asıl karar Wiesbaden Eyalet Mahkemesi'ne ait olmakla, asıl karar ile bu masraf tespit kararı arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece bu hususlar üzerinde durdurularak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6668 E. 2014/12069 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut «masraf» tespitine dair karar ise Darmstadt Eyalet Mahkemesi'ne ait olup, «tenfizine» karar verilen asıl karar Wiesbaden Eyalet Mahkemesi'ne ait olmakla, asıl karar ile bu masraf tespit kararı arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2319 E. 2012/9191 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl kararın «tenfizine» yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Darmstad Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Darmstad Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 4.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5097 E. 2012/11731 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl kararın «tenfizine» yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 9 O 387/07 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · eda davası · nispi vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, «nispi harç» ile davacı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Darmstad Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldıkları, kararın da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Darmstad Eyalet Mahkemesi 9.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10827 E. 2014/15670 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut «masraf» tespitine dair karar ise Darmstadt Eyalet Mahkemesi'ne ait olup, «tenfizine» karar verilen asıl karar Wiesbaden Eyalet Mahkemesi'ne ait olmakla, asıl karar ile bu masraf tespit kararı arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar Dairemizin 31/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3334 E. 2013/9315 K.
Ortak:tenfiz · eksik inceleme · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl kararın «tenfizine» yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «tenfizi» istenilen kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ve kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4529 E. , 2015/6605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/01/2015
NUMARASI 2014/880-2015/25
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/880-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Wiesbaden Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2009 tarih ve 5 O 54/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl kararın tenfizine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi kararı yönünden ise, mahkemece "masraf tespitine ilişkin aynı nolu ek kararın" tenfizine şeklinde hüküm kurulmuş olup, dosyada hükümde belirtilen ek karar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut masraf tespitine dair karar ise Darmstadt Eyalet Mahkemesi'ne ait olup, tenfizine karar verilen asıl karar Wiesbaden Eyalet Mahkemesi'ne ait olmakla, asıl karar ile bu masraf tespit kararı arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece bu hususlar üzerinde durdurularak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl kararın tenfizine dair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin masraf tespiti kararının tenfizine dair temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136203700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz