Taşıyıcı sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9150 E. 2014/16154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ alt taşıyan↗ asıl taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ halefiyet↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı üst taşıyıcı firmanın sorumluluğundaki emtianın davalı Ç. Taş. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait araçla taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, emtiada meydana gelen zarar miktarının 16.419,77 TL olduğu, davacının sigortalısına 16.415,00 TL ödediği, davalıların hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.415,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’nın 787/2 maddesine göre asıl taşıyıcının alt taşıyana dava açabilmesi için taşınan malın asıl sahibine tazminat ödemiş olması veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece üst taşıyıcıya halefiyen açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8094 E. 2011/8587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, (3.415,68) TL maddi ve (20.000) TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/283 E. 2012/7939 K.
Ortak:taşıyıcı sorumluluk sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · reeskont faizi · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle» sigortalanan dava dışı «üst taşıyıcı» firmanın sorumluluğundaki emtianın davalı Ç.
Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir.
Şti'ye ait araçla taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, emtiada meydana gelen zarar miktarının 16.419,77 TL olduğu, davacının sigortalısına 16.415,00 TL ödediği, davalıların hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.415,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen hasardan davalı araç maliki ve sürücüsünün «kusur oranına» göre davalı ... şirketinin ise «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, olay hakkında aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, uzamış zaman aşımı uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.702,50 TL 'nın ödeme tarihi olan 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan ve müştereken ve müteselsilen «sigorta poliçesi» kapsamı oranında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · bilirkişi raporuna itiraz · rücuen tahsil · kusur oranı · ihbar · temerrüt faizi · havale · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen hasardan davalı araç maliki ve sürücüsünün «kusur oranına» göre davalı ... şirketinin ise «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, olay hakkında aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, uzamış zaman aşımı uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.702,50 TL 'nın ödeme tarihi olan 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan ve müştereken ve müteselsilen «sigorta poliçesi» kapsamı oranında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mah …
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, yargılama sırasında verdiği «bilirkişi raporuna itiraza» ilişkin 06/05/2010 «havale» tarihli dilekçe ve temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri «ibraz» ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur.
3-Kabul şekline göre de, davalı İsviçre Sigorta A.Ş'nin, dava tarihinden önce kendisine dava konusu alacakla ilgili «ihbarda» bulunulmadığı, böylece «temerrüt» oluşmadığı, bu nedenle de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin yerinde olmadığı savunması karşısında, bu savunma dahi karar yerinde tartışılmadan, davalı ... açısından ödeme tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/125 E. 2010/6101 K.
Ortak:üst taşıyıcı · halefiyet · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle» sigortalanan dava dışı «üst taşıyıcı» firmanın sorumluluğundaki emtianın davalı Ç.
Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece «üst taşıyıcıya» «halefiyen» açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir.
Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» davalı ...
1-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · sigorta ettiren · gerçek zarar · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · tazminat davası · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9150 E. , 2014/16154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BİNGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 22/10/2013
NUMARASI 2012/132-2013/524
Taraflar arasında görülen davada Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/132-2013/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan üst taşıyıcı firmanın sorumluluğundaki emtianın davalı Ç. Taş. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait araçla taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, diğer davalının davalı Ç.Taş. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar miktarı olan 16.415 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının geçerli bir halefiyet ilişkisini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı üst taşıyıcı firmanın sorumluluğundaki emtianın davalı Ç. Taş. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait araçla taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, emtiada meydana gelen zarar miktarının 16.419,77 TL olduğu, davacının sigortalısına 16.415,00 TL ödediği, davalıların hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.415,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’nın 787/2 maddesine göre asıl taşıyıcının alt taşıyana dava açabilmesi için taşınan malın asıl sahibine tazminat ödemiş olması veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece üst taşıyıcıya halefiyen açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş'ye iadesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102050600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz