Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7016 E. 2014/16148 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ hizmet bedeli↗ haksız fiil sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ sözleşmeden doğan dava↗ şirket zararı↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan talep edebileceği tedavi giderleri toplamının 7.632,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yolcu olarak bulunduğu aracın kazası sonucu yararlanan davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı savunması üzerinde hiç durulmayarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin savunması üzerinde durulması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri ve tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olduklarının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/750 E. 2019/7415 K.
Ortak:hizmet bedeli · haksız fiil sorumluluğu · haksız fiil · teminat
İncelediğiniz karardaBununla birlikte sözkonusu yasal düzenleme «haksız fiil sorumluları» (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
… yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımla …
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · trafik kazası · rücuen tahsil · depo kararı · ara karar · kesin süre · rücu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… avi giderlerinin 6111 sayılı Yasa'ya göre belgelendirilen kısmından dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için «rücu» imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması, rücu imkanının bulunması halinde 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya «dahil» edilmesi için bilirkişiden rapor hazırlamasına yönelik «ara» karar verildiği, davacının ara karar gereğince verilen «kesin süreye» rağmen ısrar edip gider avansını yatırmadığı, bu nedenle bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birl …
… lmadıklarının değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmayan yasa hükmüne göre «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli giderlerin «depo» edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı sigortacının ödediği tedavi «masraflarının» kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve malikinden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davacının talep ettiği miktarın sosyal güvenlik kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınması için davacıya süre verilmiş ve verilen sürede «bilirkişi ücreti» yatırılmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1600 E. 2014/3790 K.
Ortak:hizmet bedeli · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımla …
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, «sigortacı poliçede» belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… çekleşen kazalar nedeni ile ödenen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmeyeceği, somut olayda da kazanın belirtilen tarihten önce gerçekleştiği, davacının sağlık «sigorta poliçesi» kapsamında ödediği tedavi giderinden davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.750,14 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar veri …
Dava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen kazalar dolayısıyla ödenen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
… ih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesinde de "Bu Kanunun yayımland …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen kazalar dolayısıyla ödenen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10172 E. 2013/1402 K.
Ortak:hizmet bedeli · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımla …
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, «sigortacı poliçede» belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16936 E. 2013/6445 K.
Ortak:hizmet bedeli · teminat
İncelediğiniz kararda… yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımla …
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu karardaMaddenin devamında «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabmca tahsil edilen katkı paylarının Kuruma aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu «teminat kapsamındaki» yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · trafik kazası · halefiyet · rücu hakkı · kusur oranı · teminat kapsamı · ek prim · rücu
Benzer bu kararda… .05.2010 tarihinde kaza yapması sonucu yaralandığı, sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından ödendiği, davalı şirketin sürücü ... sigortacısı olduğu, sürücü ... «kusur oranının» 8/8 (%100) olduğu, meydana gelen kaza sonucu ödenen tazminat bedelinin 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce 08.07.2010 tarihinde ödendiği, davacı şirketin «halefiyet» ilkesine göre «rücu hakkını» davalı şirkete ya da SGK 'ya yöneltebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Maddenin devamında «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabmca tahsil edilen katkı paylarının Kuruma aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu «teminat kapsamındaki» yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmektedir.
6111 sayılı Yasa'nın yürürlülük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren SGK'nun, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı «rücu hakkı» ortadan kalkmıştır.
Kanunun yürürlük tarihinden önce bu konuda açılan «rücu davalarına», icra takiplerine de SGK Hukuk Müşavirliği'nin 20.01.2012 tarihli Genelgesi uyarınca SGK tarafından devam edilmemesi yönüne gidilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1060 E. 2013/16966 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, «sigortacı poliçede» belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık; sağlık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkindir.
Bu durumda; taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunduğundan, sigortalı davacının bu sözleşmenin «teminatı kapsamındaki» tedavi giderleri için kendi âkidi olan davalı sigortacıya karşı işbu davada talepte bulunması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · husumet
Benzer bu karardaBu durumda; taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunduğundan, sigortalı davacının bu sözleşmenin «teminatı kapsamındaki» tedavi giderleri için kendi âkidi olan davalı sigortacıya karşı işbu davada talepte bulunması mümkündür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesi ile değiştirilip, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar vermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1060 E. 2013/16966 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, «sigortacı poliçede» belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık; sağlık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkindir.
Bu durumda; taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunduğundan, sigortalı davacının bu sözleşmenin «teminatı kapsamındaki» tedavi giderleri için kendi âkidi olan davalı sigortacıya karşı işbu davada talepte bulunması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · husumet
Benzer bu karardaBu durumda; taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunduğundan, sigortalı davacının bu sözleşmenin «teminatı kapsamındaki» tedavi giderleri için kendi âkidi olan davalı sigortacıya karşı işbu davada talepte bulunması mümkündür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesi ile değiştirilip, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar vermiştir.
-
Sigorta rücuen tazminatı | Tahsil talepleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9521 E. 2012/16410 K.
Ortak:hizmet bedeli · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımla …
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, «sigortacı poliçede» belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta «şirketi zarar» görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak «teminat» altına alır.
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7016 E. , 2014/16148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2012
NUMARASI 2011/172-2012/235
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/172-2012/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. S. Y. S.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, tedavi için bir çok masraf yaptığını, ancak bu tedavi masraflarının davalı sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 18.952,00 TL.tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının istemini ispatla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan talep edebileceği tedavi giderleri toplamının 7.632,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yolcu olarak bulunduğu aracın kazası sonucu yararlanan davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı savunması üzerinde hiç durulmayarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin savunması üzerinde durulması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri ve tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olduklarının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102045000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz