Marka Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5719 E. 2024/1630 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üçüncü kişi↗ uyuşmazlık konusu↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ kötü niyet↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/454 E., 2019/413 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Macro/Makro" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava ... kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MACROLIGHT” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olduğunu, başvuruya konu “macrolight” ibaresinin, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr ibareli ... adıyla benzer bulunduğunu, müvekkilinin macro/makro ibareli seri markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2017-M-8761 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekeçsinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında , uyuşmazlık konusu 9 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğunu, davacıya ait www.macrocenter.com.tr uzantılı ... adı ve bu ... adı altında yayın yapan internet sitesinde, 09 uncu sınıfta yer ... emtianın satış, ticaret ve benzeri bir faaliyette bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında, davaya konu markanın ilişkin olduğu tüm emtialar açısından iltibas koşulları oluştuğundan, tanımışlık ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, kötü niyet iddialarının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 13.10.2017 tarih 2017-M-8761 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/55067 sayılı MACROLİGHT ibareli markanın tescilli olduğu 09 uncu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, zira taraf marklarında ortak olarak yer ... "macro" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaların asli unsurları "MACRO/MAKRO" ibarelerinden oluştuğu, Bu ibare, Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliği oldukça düşük olup, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamları dar değerlendirilmelidir. Diğer bir deyişle, anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak ... değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulü gerekmektedir. Bu kapsamda, dava konusu başvuruda "macro" ibaresi öne çıkarılmamış, bir bütün olarak "MACROLIGHT" ibaresine markanın asli unsuru olarak yer verilmiştir. Yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "MAKRO/MACRO" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira davacının daha ... zayıf ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olan "MACRO/MAKRO" ibarelerini markasına koyarken, sonradan üçüncü kişiler tarafından başka bazı sözcüklerle birlikte aynı kelimenin kullanılabileceğini öngörmesinin ve buna katlanmasının gerektiği, somut olayda da başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı kanaatine varılmıştır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli 2020/7098 E. 2022/1236 K. sayılı kararı ile "MAKROLED" ibareli marka başvurusunun, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1414 E. 2021/787 K. sayılı kararı ile "makrokim chemistry" ibareli marka başvurusunun, 10.06.2020 tarihli 2019/5072 E., 2020/2735 K. sayılı kararı ile "MACRO WORLD İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK" ibareli marka başvurusunun, 01.10.2019 tarihli 2018/4544 E., 2019/6035 K. sayılı kararı ile “MACRONEWS+ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun, 29.04.2019 tarihli 2018/1607 E., 2019/3263 K. sayılı kararı ile "MACROSKOP+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, davacının "Macro" ve "Makro" ibareli markaları ile iltibas oluşturmayacağının kabul edildiği Dairemiz kararları onanmış, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.09.2017 tarihli 2016/1578 E., 2017/4311 K. sayılı kararı ile "MACROCLEAN" ibareli marka başvurunun, 13.11.2013 tarihli 2013/6532 E., 2013/20373 K. sayılı kararı ile "MAKROMAR" ibareli marka başvurusunun, 12.03.2013 tarihli 2012/5896 E., 2013/4716 K. sayılı kararı ile "MAKRO-TEL İletişim ltd. Şti.+ şekil'' ibareli başvurusunun, davacının "Macro" ve "Makro" ibareli markaları ile iltibas oluşturmayacağının kabul edildiği mahkeme kararları onanmış olup, artık istikrar kazanan bu kararlarda, davacının "MACRO/MAKRO" ibareli markalarının koruma kapsamı dar tutulmuştur. O halde ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığının kabulü gerekirken aksi yönde değerlendirme yapılması doğru olmamış, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüştür.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkiline ait seri markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markadaki esas unsurun ''Macro'' ibaresi olduğunu, ''light'' ibaresinin ise tescil istenen sınıftaki bir kısım mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka olarak algılanacağını, müvekkilinin iddialarını destekler mahiyette benzer emsal kararlar bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7221 E. 2023/1338 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… addesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacının daha ... zayıf ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olan "MACRO/MAKRO" ibarelerini markasına koyarken, sonradan «üçüncü kişiler» tarafından başka bazı sözcüklerle birlikte aynı kelimenin kullanılabileceğini öngörmesinin ve buna katlanmasının gerektiği, somut olayda da başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı kanaatine varılmıştır.
… recede benzer nitelikteki “MACROLIGHT” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi olduğunu, başvuruya konu “macrolight” ibaresinin, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr ibareli ... adıyla benzer bulunduğunu, müvekkilinin macro/makro iba …
… RECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında , «uyuşmazlık konusu» 9 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğunu, davacıya ait www.macrocenter.com.tr uzantılı ... adı ve bu ... adı altında yayın yapan internet sitesinde, 09 uncu sınıfta yer ... emtianın satış, ticaret ve benzeri bir faaliyette bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında, davaya konu markanın ilişkin olduğu tüm emtialar açısından iltibas koşulları oluştuğundan, tanımışlık ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 13.10.2017 tarih 2017-M-8761 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/55067 sa …
Benzer bu kararda… rusu yapılan markanın görselinin de aynı renkleri taşıdığını, itiraza konu başvuru ile müvekkili markalarının birbirinin serisi olarak algılanacağını, bu durumun da «iltibas» ihtimalini doğurduğunu, müvekkilinin ayrıca www.macrocenter.com.tr alan adının sahibi ve işletmesinin de sahibi olduğunu, bu nedenlerle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin beşinci fıkrası anlamında üstün hakkının bulunduğunu, müvekkili markalarının kullanım sonucu yoğun «ayırt edicilik» kazandıklarını, dolayısıyla müvekkilinin "macrocenter" ve "macro" markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduklarını, "Macro" ibaresinin tesciline izin ve …
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1998 yılından bu yana faaliyetlerini sürdüren bir firma olduğunu, "Macro" ve "Makro" ibarelerinin «ayırt ediciliklerinin» düşük bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, Kurum nezdinde "macro/makro" ibareli çok sayıda markanın tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… vada, dosyaya sunulan her iki farklı bilirkişi kurulu raporunda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğunun ve YİDK kararının yerinde olmadığının isabetli olarak belirtildiğini ve mahkeme tarafından da davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiğini, işbu dava dosyasında ise benzer bir marka başvurusu için açılan davanın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olmadığını, mahkeme kabulünün aksine başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, yerel mahkeme kararında herhangi bir değerlendirme yapılmamakla birlikte, davalı şirketin davaya konu markasını oluştururken mavi ve turuncu renkleri kullanarak müvekkil şirket markasının görsel algısına yaklaştığını, "makro teknik rock wool" markasının bu haliyle, orta düzeydeki bir tüketici bakımından en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bıraktığını, müvekkil şirkete ait "macro/makro" ibareli tüm markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde «ayırt edicilik» kazandıklarını ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olduklarını, buna göre 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu, başv …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık
Benzer bu kararda… arıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu 2016/30266 sayılı "MAKRO TEKNİK ROCK Wool" ibareli başvuru ile davacının "makro" ve "macro" ibaresi etrafında «münhasıran» ya da muhtelif ek unsurlarla tescil ettirdiği markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacının kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddialarının, davacının "macrocenter+şekil" markalarına ilişkin ve yalnızca 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri alt grubunda kabul edilebileceğini, b …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7214 E. 2023/2481 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… addesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacının daha ... zayıf ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olan "MACRO/MAKRO" ibarelerini markasına koyarken, sonradan «üçüncü kişiler» tarafından başka bazı sözcüklerle birlikte aynı kelimenin kullanılabileceğini öngörmesinin ve buna katlanmasının gerektiği, somut olayda da başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı kanaatine varılmıştır.
… recede benzer nitelikteki “MACROLIGHT” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi olduğunu, başvuruya konu “macrolight” ibaresinin, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr ibareli ... adıyla benzer bulunduğunu, müvekkilinin macro/makro iba …
… RECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında , «uyuşmazlık konusu» 9 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğunu, davacıya ait www.macrocenter.com.tr uzantılı ... adı ve bu ... adı altında yayın yapan internet sitesinde, 09 uncu sınıfta yer ... emtianın satış, ticaret ve benzeri bir faaliyette bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında, davaya konu markanın ilişkin olduğu tüm emtialar açısından iltibas koşulları oluştuğundan, tanımışlık ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 13.10.2017 tarih 2017-M-8761 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/55067 sa …
Benzer bu kararda… arıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/30287 sayılı "Macro Teknik Panel" ibareli başvuru ile davacı yanın “makro” ve “macro” ibaresi etrafında «münhasıran» ya da muhtelif ek unsurlarla tescil ettirdiği markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» ya da karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yanın kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddialarının, davacı yanın “macrocenter+şekil” markalarına ilişkin ve yalnızca 35.sınıf perakendecilik hizmetleri alt grubunda kabul edilebileceği, başvuru konusu markadan ise zaten bu hizmet sınıfının çıkartıldığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının kalan emtialar bakımından uygulanabilir olmadığı, davacı yanın www.macrocenter.com.tr alan adına dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası anlamında üstün bir hakkının bulunmadığı, başvuru konusu markanın «kötüniyetli» bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… vada, dosyaya sunulan her iki farklı bilirkişi kurulu raporunda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğunun ve YİDK kararının yerinde olmadığının isabetli olarak belirtildiğini ve mahkeme tarafından da davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiğini, işbu dava dosyasında ise benzer bir marka başvurusu için açılan davanın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olmadığını, mahkeme kabulünün aksine başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, yerel mahkeme kararında herhangi bir değerlendirme yapılmamakla birlikte, davalı Şirketin davaya konu markasını oluştururken mavi ve turuncu renkleri kullanarak müvekkil şirket markasının görsel algısına yaklaştığını, "makro teknik panel" markasının bu haliyle, orta düzeydeki bir tüketici bakımından en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bıraktığını, davalının önceki tarihli tescilli "makro teknik" ibareli markalarının varlığı nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu değerlendirmesinin yerinde olmadığını, müvekkil Şirkete ait "macro/makro" ibareli tüm markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde «ayırt edicilik» kazandıklarını ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olduklarını, buna göre 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu, başv …
… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin olmadığı, zira "Macro" ve "Makro" ibarelerinin Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden «ayırt ediciliklerinin» oldukça düşük bulunduğu, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar değerlendirilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · münhasırlık · ticaret unvanı · esastan ret · ortalama tüketici · kötüniyet
Benzer bu kararda… arıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/30287 sayılı "Macro Teknik Panel" ibareli başvuru ile davacı yanın “makro” ve “macro” ibaresi etrafında «münhasıran» ya da muhtelif ek unsurlarla tescil ettirdiği markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» ya da karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yanın kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddialarının, davacı yanın “macrocenter+şekil” markalarına ilişkin ve yalnızca 35.sınıf perakendecilik hizmetleri alt grubunda kabul edilebileceği, başvuru konusu markadan ise zaten bu hizmet sınıfının çıkartıldığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının kalan emtialar bakımından uygulanabilir olmadığı, davacı yanın www.macrocenter.com.tr alan adına dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası anlamında üstün bir hakkının bulunmadığı, başvuru konusu markanın «kötüniyetli» bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… CRO” ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın reddi kararının iptali davasında ilk derece mahkemesince davanı reddi ve bölge adliye mahkemesince «esastan ret» kararına karşı yaptığımız temyiz başvurusu sonucunda kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/1119 E. , 2021/520 K. sayılı ilamı ile; "...davacı markalarının asıl …
… mevcut hali ile tüketici gözünde aynı veyahut birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu izlenimi ortaya çıkacağını, 7.Macro ve Makro ibaresinin müvekkiline ait «ticaret unvanının» ve işletme adının da esas unsuru olmasının yanı sıra www.macrocenter.com.tr alan adının da esas unsuru olduğunu, 8.Müvekkiline ait MACRO/MAKRO ibareli markaların yoğun kullanım ile «ayırt edicilik» kazanmış ve tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, 9.Müvekkilinin MACRO ve MAKRO esas unsurlu markalarına her yıl çok ciddi meblağlarda yatırım yapıldığını, dolayısı …
… ile davacının itirazına gerekçe gösterdiği “MAKRO/MACRO” markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olmadığı ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı kabul edilmişse de, iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketiciler» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4192 E. 2024/116 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… addesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira davacının daha ... zayıf ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olan "MACRO/MAKRO" ibarelerini markasına koyarken, sonradan «üçüncü kişiler» tarafından başka bazı sözcüklerle birlikte aynı kelimenin kullanılabileceğini öngörmesinin ve buna katlanmasının gerektiği, somut olayda da başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı kanaatine varılmıştır.
… recede benzer nitelikteki “MACROLIGHT” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi olduğunu, başvuruya konu “macrolight” ibaresinin, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr ibareli ... adıyla benzer bulunduğunu, müvekkilinin macro/makro iba …
… RECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında , «uyuşmazlık konusu» 9 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğunu, davacıya ait www.macrocenter.com.tr uzantılı ... adı ve bu ... adı altında yayın yapan internet sitesinde, 09 uncu sınıfta yer ... emtianın satış, ticaret ve benzeri bir faaliyette bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında, davaya konu markanın ilişkin olduğu tüm emtialar açısından iltibas koşulları oluştuğundan, tanımışlık ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 13.10.2017 tarih 2017-M-8761 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/55067 sa …
Benzer bu kararda… retleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin olmadığı, "Macro" ve "Makro" ibarelerinin Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden «ayırt ediciliklerinin» oldukça düşük bulunduğu, tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar değerlendirilmesi gerektiği, a …
… iyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen koşulun gerçekleştiğini, “makrolight” ibareli markanın müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacağını, tanınmışlığından yararlanarak «haksız rekabet» oluşturacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… zer olduğu emtia grubunun ilgili tüketici kitlesi ve ortaklığa sebep olan “makro/macro” ibaresinin ticaret hayatındaki niteliksel zayıflığı da göz önüne alındığında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı, davacının markaları 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları anlamında “gıda ürünlerinin perakendeciliği” hizme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · haksız rekabet
Benzer bu kararda… iyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen koşulun gerçekleştiğini, “makrolight” ibareli markanın müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacağını, tanınmışlığından yararlanarak «haksız rekabet» oluşturacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu “makrolight" ibareli marka ile müvekkiline ait makro/macro ibareli seri markalar arasında benzerlik olduğunu, «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markanın da müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markalarının baskın unsurunun "macro/makro" ibaresi olduğunu, işitsel açıdan benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin mesnet markaları kapsamında bulunduğunu, Mahkeme kararında www.macrocenter.com.tr ibareli ... adı ile başvuru markasının benzer olmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulların oluşmadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, aksine müvekkiline ait “macro/makro” ibareli markalar yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde «ayırt edicilik» kazanmış ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olup, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mah …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5719 E. , 2024/1630 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1177 Esas, 2022/498 Karar
DAVALILAR 1. ... vekili Avukat ...
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/454 E., 2019/413 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Macro/Makro" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava ... kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MACROLIGHT” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olduğunu, başvuruya konu “macrolight” ibaresinin, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr ibareli ... adıyla benzer bulunduğunu, müvekkilinin macro/makro ibareli seri markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2017-M-8761 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekeçsinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında , uyuşmazlık konusu 9 uncu sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğunu, davacıya ait www.macrocenter.com.tr uzantılı ... adı ve bu ... adı altında yayın yapan internet sitesinde, 09 uncu sınıfta yer ... emtianın satış, ticaret ve benzeri bir faaliyette bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının ispatlanamadığı, taraf markaları arasında, davaya konu markanın ilişkin olduğu tüm emtialar açısından iltibas koşulları oluştuğundan, tanımışlık ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, kötü niyet iddialarının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 13.10.2017 tarih 2017-M-8761 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/55067 sayılı MACROLİGHT ibareli markanın tescilli olduğu 09 uncu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, zira taraf marklarında ortak olarak yer ... "macro" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markaların asli unsurları "MACRO/MAKRO" ibarelerinden oluştuğu, Bu ibare, Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliği oldukça düşük olup, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamları dar değerlendirilmelidir. Diğer bir deyişle, anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak ... değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulü gerekmektedir. Bu kapsamda, dava konusu başvuruda "macro" ibaresi öne çıkarılmamış, bir bütün olarak "MACROLIGHT" ibaresine markanın asli unsuru olarak yer verilmiştir.
Yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "MAKRO/MACRO" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira davacının daha ... zayıf ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olan "MACRO/MAKRO" ibarelerini markasına koyarken, sonradan üçüncü kişiler tarafından başka bazı sözcüklerle birlikte aynı kelimenin kullanılabileceğini öngörmesinin ve buna katlanmasının gerektiği, somut olayda da başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli 2020/7098 E. 2022/1236 K. sayılı kararı ile "MAKROLED" ibareli marka başvurusunun, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1414 E. 2021/787 K. sayılı kararı ile "makrokim chemistry" ibareli marka başvurusunun, 10.06.2020 tarihli 2019/5072 E., 2020/2735 K. sayılı kararı ile "MACRO WORLD İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK" ibareli marka başvurusunun, 01.10.2019 tarihli 2018/4544 E., 2019/6035 K. sayılı kararı ile “MACRONEWS+ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun, 29.04.2019 tarihli 2018/1607 E., 2019/3263 K. sayılı kararı ile "MACROSKOP+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, davacının "Macro" ve "Makro" ibareli markaları ile iltibas oluşturmayacağının kabul edildiği Dairemiz kararları onanmış, yine Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 13.09.2017 tarihli 2016/1578 E., 2017/4311 K. sayılı kararı ile "MACROCLEAN" ibareli marka başvurunun, 13.11.2013 tarihli 2013/6532 E., 2013/20373 K. sayılı kararı ile "MAKROMAR" ibareli marka başvurusunun, 12.03.2013 tarihli 2012/5896 E., 2013/4716 K. sayılı kararı ile "MAKRO-TEL İletişim ltd. Şti.+ şekil'' ibareli başvurusunun, davacının "Macro" ve "Makro" ibareli markaları ile iltibas oluşturmayacağının kabul edildiği mahkeme kararları onanmış olup, artık istikrar kazanan bu kararlarda, davacının "MACRO/MAKRO" ibareli markalarının koruma kapsamı dar tutulmuştur. O halde ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığının kabulü gerekirken aksi yönde değerlendirme yapılması doğru olmamış, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüştür.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkiline ait seri markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markadaki esas unsurun ''Macro'' ibaresi olduğunu, ''light'' ibaresinin ise tescil istenen sınıftaki bir kısım mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka olarak algılanacağını, müvekkilinin iddialarını destekler mahiyette benzer emsal kararlar bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020419500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz