İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12136 E. 2014/13931 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ sebepsiz zenginleşme↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 4/f uyarınca mutlak ticari davalardan olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı davada, davalının hesabına hataen para gönderdiğini bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıp 6102 sayılı TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9269 E. 2013/23238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · ek prim · husumet yokluğu · istirdat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fazla ödemenin şirket yetkilisinin kredi kartının hesabından çekildiği, fazla ödemenin iadesinin adı geçen yetkili tarafından istenebileceği gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yapılan fazla «prim» tahsilatlarının «istirdatı» için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin sigortalı konumunda olduğu poliçenin «prim» tahsilatlarının, poliçenin iptali öncesi ve sonrasında dava dışı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8066 E. 2013/22807 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · İstirdat
İncelediğiniz karardaDavacı davada, davalının hesabına hataen para gönderdiğini bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiğini» iddia etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanıp 6102 sayılı TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında «mutlak ticari» davalardan değildir.
Benzer bu karardaBu itibarla, davanın esasına girilerek davalının «sebepsiz zenginleşip» zenginleşmediği ve davacının delilleri değerlendirilerek davasında haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · eş rızası · istirdat · kusur · dava sebebi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 818 Sayılı BK'nun 62. maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi «rızası» ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe «istirdat» isteminde bulunamayacağı, faturanın rıza ile «ihtirazi kayıt» öne sürülmeden ödendiği, davacının kendisini hataen borçlu zan ettiğini öne sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ödemeyi yapmışsa da davaya konu patateslerin davalının «kusuru» nedeniyle «hasar» gördüğünden aslında borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Belirtilen maddedeki “hata”, iradenin hata sebebiyle bozulması değil, aksine borcun «sebebinin» yokluğudur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18255 E. 2014/6981 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · rücu · havale
Benzer bu karardaDosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı «internet bankacılığı» aracılığıyla yaptığı «havale» işlemiyle davalılardan E.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı şirket hesabına hataen «havale» işlemi yapıldığı, havale edilen miktarın davalı şirkete ait olmadığı bu nedenle davalı Banka'nın bu miktar üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 461. maddesi gereğince, «havale» bedelinin davalı E.E.
Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden «rücu» imkânı bulunmadığından, davalı Banka'nın davacının başvurusu üzerine diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesinde kusurlu olduğundan bahsedilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12136 E. , 2014/13931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2014
NUMARASI 2014/75-2014/51
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 tarih ve 2014/75-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı İş Bankası hesabında bulunan 45.420,00 TL'yi hataen davalının hesabına gönderdiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından paranın iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 45.420,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 4/f uyarınca mutlak ticari davalardan olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı davada, davalının hesabına hataen para gönderdiğini bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıp 6102 sayılı TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102034400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz