Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9269 E. 2013/23238 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet yokluğu↗ aktif husumet↗ ek prim↗ husumet yokluğu↗ istirdat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fazla ödemenin şirket yetkilisinin kredi kartının hesabından çekildiği, fazla ödemenin iadesinin adı geçen yetkili tarafından istenebileceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yapılan fazla prim tahsilatlarının istirdatı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin sigortalı konumunda olduğu poliçenin prim tahsilatlarının, poliçenin iptali öncesi ve sonrasında dava dışı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, söz konusu tahsilatlar hataen değil, dava dışı yetkilisi tarafından sigortalı davacı şirketin nam ve hesabına yapılmıştır. Bu durumda, fazla yapılan bir prim ödemesi varsa bunun da davacıya iadesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12136 E. 2014/13931 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · sebepsiz zenginleşme · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanıp 6102 sayılı TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında «mutlak ticari» davalardan değildir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 4/f uyarınca «mutlak ticari» davalardan olup «görevli» mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı davada, davalının hesabına hataen para gönderdiğini bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiğini» iddia etmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4742 E. 2014/11333 K.
Ortak:ek prim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fazla ödemenin şirket yetkilisinin kredi kartının hesabından çekildiği, fazla ödemenin iadesinin adı geçen yetkili tarafından istenebileceği gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yapılan fazla «prim» tahsilatlarının «istirdatı» için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin sigortalı konumunda olduğu poliçenin «prim» tahsilatlarının, poliçenin iptali öncesi ve sonrasında dava dışı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaDava, poliçe «prim alacağından» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «acentenin» sigorta nam ve hesabına dava açabileceği, doğrudan dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «acentenin» sigorta nam ve hesabına dava açabileceği, doğrudan dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı «acente» sigorta şirketi adına «prim» tahsiline yetkili ise doğrudan dava açabileceği gibi, sigorta şirketine davalı adına prim ödediği takdirde de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan talepte bulunma hakkı vardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · yetki belgesi · acente · acentelik · yetki · ibraz
Benzer bu karardaSigorta adına sözleşme yapmaya ve «prim» tahsil etmeye yetkili olduğuna dair «acentelik» «yetki belgesi» «ibraz» ettiğine göre, mahkemece işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, poliçe «prim alacağından» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «acentenin» sigorta nam ve hesabına dava açabileceği, doğrudan dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «acentenin» sigorta nam ve hesabına dava açabileceği, doğrudan dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı «acente» sigorta şirketi adına «prim» tahsiline yetkili ise doğrudan dava açabileceği gibi, sigorta şirketine davalı adına prim ödediği takdirde de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan talepte bulunma hakkı vardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9269 E. , 2013/23238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2013 tarih ve 2012/264-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.09.2011 tarihinde elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlendiğini, 15.12.2011 tarihinde müvekkilince poliçe iptal edilmiş ve durum davalıya bildirilmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi Eşref Paşaoğlu'na ait kredi kartından 6.700 TL daha kesinti yapıldığını, poliçenin yürürlükte kaldığı dönem için yapılan toplam tahsilatın fazla olduğunu, fazla tahsil edilen miktarın iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 7.149,49 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fazla ödemenin şirket yetkilisinin kredi kartının hesabından çekildiği, fazla ödemenin iadesinin adı geçen yetkili tarafından istenebileceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yapılan fazla prim tahsilatlarının istirdatı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin sigortalı konumunda olduğu poliçenin prim tahsilatlarının, poliçenin iptali öncesi ve sonrasında dava dışı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, söz konusu tahsilatlar hataen değil, dava dışı yetkilisi tarafından sigortalı davacı şirketin nam ve hesabına yapılmıştır. Bu durumda, fazla yapılan bir prim ödemesi varsa bunun da davacıya iadesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571622300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz