Çekin iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7101 E. 2014/13801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 757↗ kıymetli evrak iptali↗ keşide tarihi↗ hasımsız dava↗ kıymetli evrak↗ peşin karar harcı↗ kesin süre↗ hamil↗ iptal davası↗ çek↗ kesin hüküm↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7444 E. 2014/13763 K.
Ortak:kıymetli evrak · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde «tahsil cirosu» ile «hamil» olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, dava dilekçesi ekindeki «bonolar» üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası» niteliğindedir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak zayii · vekil hamil · tahsil cirosu · zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · zayi · bono · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası» niteliğindedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde «tahsil cirosu» ile «hamil» olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, dava dilekçesi ekindeki «bonolar» üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14972 E. 2012/16648 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 669 vd maddelerine göre açılmış bir «kıymetli evrakın iptali davası» niteliğindedir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, senedin «zayi» sebebiyle iptal davasını senedin «hamilinin» açabileceği, davacı vekiline, müvekkilinin, senedin hamili olduğunu ispatlaması ve senedi elinde iken kaybettiği konusunda delilleri sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin 06.04.2011 tarihli celsede dava konusu senedin müvekkili bankaya «teslim» edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirdiği, böylelikle senedin hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
… ekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla TTK'nun 671/2. maddesinde belirtilen yasal gereklilikleri yerine getirmiş bulunduğundan «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekil hamil · zayi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, senedin «zayi» sebebiyle iptal davasını senedin «hamilinin» açabileceği, davacı vekiline, müvekkilinin, senedin hamili olduğunu ispatlaması ve senedi elinde iken kaybettiği konusunda delilleri sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin 06.04.2011 tarihli celsede dava konusu senedin müvekkili bankaya «teslim» edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirdiği, böylelikle senedin hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
… ekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla TTK'nun 671/2. maddesinde belirtilen yasal gereklilikleri yerine getirmiş bulunduğundan «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7101 E. , 2014/13801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/03/2014
NUMARASI 2014/29-2014/97
Hasımsız olarak görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2014 tarih ve 2014/29-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Ü. Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan Türk Ekonomi Bankası Nilüfer Şubesi'ne ait 40738 nolu hesaba ait 1256789, 1256790, 1256815, 1256814, 1256800, 6953443 seri nolu çekler ile A. Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan Türk Ekonomi Bankası Nilüfer Şubesi'ne ait 41333 nolu hesaba ait 6947868, 6947869, 6947870, 6947872, 6947873, 6947874, 6947887, 6947879, 6947880, 6947881, 6947882, 6947883, 6947886, 6947875 seri nolu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çekler hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı vekilince çek miktarları ve keşide tarihlerinin verilen kesin süreye rağmen bildirilmediği, bu haliyle dava konusu çeklerde keşide tarihi ve miktarın yazılı olmadığının kabulünün gerektiği, zorunlu unsurları eksik çeklerin kıymetli evrak sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 757 vd. maddelerine göre açılmış bir kıymetli evrakın iptali davası niteliğindedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla TTK'nın 759/2. maddesinde belirtilen yasal gereklilikleri yerine getirmiş bulunduğundan hamil sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102024100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz