Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7444 E. 2014/13763 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak zayii↗ vekil hamil↗ tahsil cirosu↗ zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ aktif dava ehliyeti↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde tahsil cirosu ile hamil olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceği, dava dilekçesi ekindeki bonolar üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası niteliğindedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla vekil hamil sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14972 E. 2012/16648 K.
Ortak:vekil hamil · kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası
İncelediğiniz karardaDava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası» niteliğindedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde «tahsil cirosu» ile «hamil» olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, dava dilekçesi ekindeki «bonolar» üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, senedin «zayi» sebebiyle iptal davasını senedin «hamilinin» açabileceği, davacı vekiline, müvekkilinin, senedin hamili olduğunu ispatlaması ve senedi elinde iken kaybettiği konusunda delilleri sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin 06.04.2011 tarihli celsede dava konusu senedin müvekkili bankaya «teslim» edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirdiği, böylelikle senedin hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Dava, TTK'nın 669 vd maddelerine göre açılmış bir «kıymetli evrakın iptali davası» niteliğindedir.
… ekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla TTK'nun 671/2. maddesinde belirtilen yasal gereklilikleri yerine getirmiş bulunduğundan «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, senedin «zayi» sebebiyle iptal davasını senedin «hamilinin» açabileceği, davacı vekiline, müvekkilinin, senedin hamili olduğunu ispatlaması ve senedi elinde iken kaybettiği konusunda delilleri sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin 06.04.2011 tarihli celsede dava konusu senedin müvekkili bankaya «teslim» edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirdiği, böylelikle senedin hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Dava, TTK'nın 669 vd maddelerine göre açılmış bir «kıymetli evrakın iptali davası» niteliğindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7101 E. 2014/13801 K.
Ortak:kıymetli evrak · hamil · iptal davası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde «tahsil cirosu» ile «hamil» olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, dava dilekçesi ekindeki «bonolar» üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası» niteliğindedir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla «vekil hamil» sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:tahsil cirosu
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde «tahsil cirosu» ile «hamil» olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, dava dilekçesi ekindeki «bonolar» üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · çek · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6281 E. 2013/10797 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7444 E. , 2014/13763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ CEYHAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2014
NUMARASI 2014/70-2014/66
Hasımsız olarak görülen davada Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2014/70-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, E.Dental Sağlık Ürünleri ve Dış Tic. AŞ'nin alacaklı olduğu keşidecisi Ö. Ceyhan Sistem Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti olan tahsil edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edilen iki adet senedin işleme konulamadan ve senet borçlusundan tahsil edilmeden kaybolduğunu, tahsil cirosu ile hamil olan müvekkili bankanın senetlerin kaybolması nedeni ile dava açma hakkının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu senetlerin zayi nedeni ile iptalini ve ödemeden men kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı söz konusu senetlerde tahsil cirosu ile hamil olduğunu beyan etmiş ise de yasa gereği kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceği, dava dilekçesi ekindeki bonolar üzerinde davacı bankanın hak sahibi olarak gözükmediği, dolayısıyla davacının dava açmaya aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası niteliğindedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde, iptalini istediği senetle ilgili yeterince malumat vermiş olmakla vekil hamil sıfatıyla işbu davayı açmasına yasal bir engel olmadığından aksine gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102019500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz