Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6281 E. 2013/10797 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve karar düzeltme isteyen davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekindeki belgelerin ve yabancı mahkeme ilamının usulünce kesinleşmiş olup olmadığının mahkemece bozmaya uyulması halinde tartışılıp değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı ... San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14937 E. 2011/17354 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14945 E. 2011/17355 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6579 E. 2013/20681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · olağanüstü genel kurul
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 19/12/2011 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan 3 nolu kararın tasfiyenin amacına, şirket ana sözleşmesine, yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 19.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan (3) nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesi ve ekindeki «toplantı tutanağı» örneğinden davalı şirketin 31/10/2012 tarihinde tasfiyeden çıktığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6281 E. , 2013/10797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2011/672-2012/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2012 gün ve 2012/12158-2012/21459 sayılı kararı aleyhinde davalı ... San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, Almanya Stutgart Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve karar düzeltme isteyen davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekindeki belgelerin ve yabancı mahkeme ilamının usulünce kesinleşmiş olup olmadığının mahkemece bozmaya uyulması halinde tartışılıp değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı ... San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/523934800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz