Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11991 E. 2014/1309 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı davada, kendisine ait makine projelerinin, eski çalışanın davalı Alper tarafından diğer davalılara gönderildiğini ileri sürmüş, mahkemece de davacıya ait projelerin davalı Alper tarafından diğer davalılara gönderildiği ancak gönderilen projelerin özgün olmadığı, hali hazırda luna parklarda kurulu bulunan makinelere ilişkin çizimler olduğu bu nedenle haksız rekabet oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, iktisadi rekabetin her türlü suistimali, 6762 Sayılı TTK'nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil eder. Bu kapsamda, başkasının iş mahsulünün kullanılması da haksız rekabet oluşturur. Somut olay bakımından, haksız rekabetin varlığı için, davacıya ait projelerin özgün olması ya da yeni bir icada veya fikre esas teşkil etmesi zorunlu değildir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar nazara alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, davacıya ait projelerin özgün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14443 E. 2015/68 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · kesin kabul · geç teslim · hakediş · cari hesap alacağı · anonim şirket yönetim kurulu · cari hesap · şirket zararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu projelerin test aşamasında bulunduğu hiçbir projenin «geçici kabullerinin» yapılmadığı, bu kapsamda sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmış işe bağlı kar elde edildiğinden söz edilemeyeceği, «cari hesap alacağının» dava tarihi itibariyle tahsil edilebilir nitelikte olduğu, davalı ......'nun denetçilik görevini yerine getirmediği hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davan …
Mahkemece öncelikle; yetkili Türkmenistan makamlarına yazı yazılarak; dava konusu projelerin geçici ve «kesin kabullerinin» yapılıp yapılmadığı, projeler nedeniyle ne kadar «hakediş» bedeli ödendiği, projelerin «geç teslimi» veya ayıplı ifası nedeniyle yüklenici firmadan «cezai şart» alacağı tahsil edilip edilmediği, varsa ne miktarda tahsil edildiği sorulup dava konusu projelere ilişkin tüm belgeler islenilerek ve ayrıca dava konusu projelerin kayıtlarını tuttuğu belirtilen..........'nin.......şubesinden projelere, varsa proje tadilatlarına ilişkin tüm belgeler ve «masraf» dökümlerine ilişkin kayıtlar getirtilerek ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kâr paylaşım sözleşmesi uyarınca davacının ortağı bulunduğu..........’ye aktarılması gerekli bir karın bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, «anonim şirket yönetim kurulu» üyeleri ile denetçisi hakkında açılmış sorumluluk davasıdır.
… ...'da yapımı üslenilen 4 adet proje nedeniyle kâr paylaşım sözleşmesi yapıldığını belirterek bu projelerden elde edilen kârın davalılarca, .........ye aktarılmayıp «şirketin zarara» uğratıldığı iddiasında bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, bu iddia yönünden mahkemece yapılan araş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9629 E. 2012/13875 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · asli müdahale · bloke · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, A ve B «blok» inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800 TL «maddi tazminat» ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz …
Müdahale talep eden ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçenin HUMK'nun 54. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış usulüne uygun «asli müdahale talebi» olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15772 E. 2012/4262 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı davada, kendisine ait makine projelerinin, eski çalışanın davalı Alper tarafından diğer dava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · müdahale talebi · infazda tereddüt · bloke · infaz · uyuşmazlık konusu · limited şirket · havale
Benzer bu kararda5-Her ne kadar müdahale talep eden ... vekili tarafından 18.06.2010 «havale» tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, adı geçenin müdahillik talebi yönünden HUMK’nun 54. maddesi uyarınca dilekçe verilerek usulüne uygun yapılmış «feri müdahale talebi» olmadığı anlaşılmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davacı «limited şirket» ile birlikte «uyuşmazlık konusu» projelerin müellifi olduklarından bahisle gerçek kişiler de davacı sıfatıyla yer almışlardır.
Buna göre, izinsiz çoğaltıldığı saptanan ve ''C'' blokta kullanıldığı anlaşılan projeler için gerçek kişi eser sahipleri yararına manevi tazminata hükmolunması gerekirken, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, A ve B «blok» inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800,00 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11991 E. , 2014/1309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2013
NUMARASI 2011/88-2013/149
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2011/88-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı A.. D..’ün müvekkiline ait iş yerinde mühendis olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönemde, müvekkili tarafından iş sırrı niteliğinde olan, rakiplerine karşı üstünlük sağlayacak projeler geliştirdiğini, davalı A.. D..'ün projeleri iş yerinde çalışması nedeniyle öğrendiğini, davalının iş akdinin feshedildiği 06/10/2010 tarihinden sonra şirkete ait bilgisayardan kendisine ait mail hesabından aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan diğer davalıya, davacı şirkete ait özgün makine projelerini gönderdiğini, bu durumun Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, davalıların, müvekkilinin uzun yıllar verdiği emek ve yatırımı, özgün olarak tasarladığı projeleri haksız olarak ele geçirerek ve aynısını yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, davalıların mail yoluyla gönderilen projeye konu POWER SURGE adlı makinayı üretmemesine, şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu çizimlerin davalı A.. D.. tarafından gönderildiğinin sabit olmadığını, gönderilen çizimelerin davalı A.. D.. tarafından çizildiğini ve bu çizimlerin özgün olmayıp, çizimlere konu makine tasarımlarının Ankara Gençlik Parkı'nda bulunan makinelerden örnek alınarak yapıldığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, davalı şirketin, davacıdan proje almaya ihtiyacı bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirkette bulunan ve işten ayrılmadan önce davalı A.. D.. tarafından kullanılan bilgisayarda çizim programlarının kurulu olduğu, makine proje ve resimlerini içerdiği ve bu proje ile resimlerin davalı R..
A..’a davalı Alper tarafından gönderildiği saptanmış ise de, gönderilen maillerin, hali hazırda lunaparklarda kurulu bulunan oyun makinasına ait çekilmiş fotoğraflar, parça çizimler ve resimlere ilişkin olduğu, bunların kolaylıkla herhangi bir fotoğraftan çizim programına aktarılarak oluşturulabilecek nitelikte bulunduğu, yeni bir icada veya bir fikre esas teşkil eden şeyler olmadığı, bu haliyle haksız rekabet tanımına giren bir fiil, dürüstlük kuralına aykırı davranış veya ticari uygulama bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı davada, kendisine ait makine projelerinin, eski çalışanın davalı Alper tarafından diğer davalılara gönderildiğini ileri sürmüş, mahkemece de davacıya ait projelerin davalı Alper tarafından diğer davalılara gönderildiği ancak gönderilen projelerin özgün olmadığı, hali hazırda luna parklarda kurulu bulunan makinelere ilişkin çizimler olduğu bu nedenle haksız rekabet oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, iktisadi rekabetin her türlü suistimali, 6762 Sayılı TTK'nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil eder. Bu kapsamda, başkasının iş mahsulünün kullanılması da haksız rekabet oluşturur.
Somut olay bakımından, haksız rekabetin varlığı için, davacıya ait projelerin özgün olması ya da yeni bir icada veya fikre esas teşkil etmesi zorunlu değildir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar nazara alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, davacıya ait projelerin özgün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102019300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz