Kar Kaybı Alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9629 E. 2012/13875 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ asli müdahale↗ bloke↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, A ve B blok inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı yanında Asli Müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Müdahale talep eden ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçenin HUMK'nun 54. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış usulüne uygun asli müdahale talebi olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15772 E. 2012/4262 K.
Ortak:müdahale talebi · bloke · maddi tazminat · Kar Kaybı Alacağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, A ve B «blok» inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800 TL «maddi tazminat» ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz …
Müdahale talep eden ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçenin HUMK'nun 54. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış usulüne uygun «asli müdahale talebi» olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, A ve B «blok» inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800,00 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı tarafça mahkemeye sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen 2000 ve 2001 tarihli sözleşmeler kapsamında ''A'' ve ''B'' «blok» projelerinin yapımından kaynaklanan 5.816,00 TL alacağın davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur.
5-Her ne kadar müdahale talep eden ... vekili tarafından 18.06.2010 «havale» tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, adı geçenin müdahillik talebi yönünden HUMK’nun 54. maddesi uyarınca dilekçe verilerek usulüne uygun yapılmış «feri müdahale talebi» olmadığı anlaşılmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · infazda tereddüt · infaz · uyuşmazlık konusu · limited şirket · havale · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davacı «limited şirket» ile birlikte «uyuşmazlık konusu» projelerin müellifi olduklarından bahisle gerçek kişiler de davacı sıfatıyla yer almışlardır.
Buna göre, izinsiz çoğaltıldığı saptanan ve ''C'' blokta kullanıldığı anlaşılan projeler için gerçek kişi eser sahipleri yararına manevi tazminata hükmolunması gerekirken, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
5-Her ne kadar müdahale talep eden ... vekili tarafından 18.06.2010 «havale» tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, adı geçenin müdahillik talebi yönünden HUMK’nun 54. maddesi uyarınca dilekçe verilerek usulüne uygun yapılmış «feri müdahale talebi» olmadığı anlaşılmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
5846 sayılı FSEK'nun 1/b ve 2. maddeleri gereğince «uyuşmazlık konusu» projeler üzerinde ancak gerçek kişilerin eser sahibi olması mümkün olup, tüzel kişiler ise esasen yaratıcı faaliyette bulunamayacaklarından eser sahibi olmaları olanaksızdır.
-
Tasarımın tecavüzün tespiti ve meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3924 E. 2014/6387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9629 E. , 2012/13875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2007/234-2010/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2011/15772-2012/4262 sayılı kararı aleyhinde asli müdahil .....vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatların mimari projeleri ve statik projelerinin hazırlanması, danışmanlık vs. hizmetlerin verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre önce A ve B blokların yapılması kararlaştırılmış ise de, C, D ve E blokların da sözleşmeye dahil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş olmasına rağmen C, D ve E bloklara ait işin başka firmalara yaptırılmak istendiğini, kalan 3 bloğun anlaşma kapsamında olmakla beraber bu üç blok için taraflarca bedel kararlaştırılmadığını, yaptırılmak istenilen projenin müvekkillerine ait projenin aynısı olup, müvekkilinin eser sahipliği haklarının ihlal edildiğini ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereği A ve B bloklar için ödenmesi gereken ücretinin tamamının ödenmediğini belirterek A ve B bloklar için kalan 5.816 TL ücret, C blok mimari projesi ve statik projesi için 92.000 TL kâr kaybı, D ve E blok mimari projesi ve statik projesi için 216.000 TL kâr kaybı ve eser sahipliği haklarının ihlali dolayısıyla 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup, dava konusu iddiaların 5846 sayılı FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini ve borcu bulunmadığını, davacı taraf projeleri ile sonradan yaptırılan projelerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, A ve B blok inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı yanında Asli Müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Müdahale talep eden ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçenin HUMK'nun 54. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış usulüne uygun asli müdahale talebi olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062638200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz