Çekin iptalini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17934 E. 2014/6827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ tahsil cirosu↗ kıymetli evrak iptali↗ vekalet ilişkisi↗ sıfat yokluğu↗ çek hamili↗ delil değerlendirmesi↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ hamil↗ usulden reddi↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tahsil cirosu çek tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında vekalet ilişkisi doğduğu, vekilin asil olan hamili temsilen dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsil için teslim edilen çeklerin bankada zayi olması sebebiyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada hamili temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çek hamilinin davacı bankaya tahsil için ibraz ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11500 E. 2014/17305 K.
Ortak:zayi · hamil · çek · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «tahsil cirosu» «çek» tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında «vekalet ilişkisi» doğduğu, vekilin asil olan «hamili» «temsilen» dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle «sıfat yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, tahsil için «teslim» edilen çeklerin bankada «zayi» olması sebebiyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada «hamili» «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, «çek hamilinin» davacı bankaya tahsil için «ibraz» ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla «vekil hamil» konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, «deliller değerlendirilip» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan «çek» «lehtarı» firmadan «ciro» yoluyla «teslim» alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayii» nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · yetkili hamil · lehtar · ciro · dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan «çek» «lehtarı» firmadan «ciro» yoluyla «teslim» alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:tahsil cirosu · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «tahsil cirosu» «çek» tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında «vekalet ilişkisi» doğduğu, vekilin asil olan «hamili» «temsilen» dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle «sıfat yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada «hamili» «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, «çek hamilinin» davacı bankaya tahsil için «ibraz» ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla «vekil hamil» konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, «deliller değerlendirilip» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12223 E. 2017/207 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17934 E. , 2014/6827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ESKİŞEHİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/11/2013
NUMARASI 2013/462-2013/145
Hasımsız olarak görülen davada Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2013 tarih ve 2013/462-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil için müvekkiline verilen 20.000,00 TL bedelli, 30.10.2013 keşide tarihli bir adet çekin Eskişehir Şubesi nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek anılan çekin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tahsil cirosu çek tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında vekalet ilişkisi doğduğu, vekilin asil olan hamili temsilen dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsil için teslim edilen çeklerin bankada zayi olması sebebiyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada hamili temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çek hamilinin davacı bankaya tahsil için ibraz ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101725000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz