Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12158 E. 2014/18775 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ acente↗ üçüncü kişi↗ havale↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu paranın davacının eşine 11.10.2010 tarihinde iki parça halinde havale edildiği, Western Union Şirketi'nin havaleyi üçüncü bir kişiye ödediği, davalının acente sıfatıyla ayıplı hizmet sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.400 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 fıkrasının 6. bendi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardan olup dava; dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir. Bu durumda, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:acente · havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu paranın davacının eşine 11.10.2010 tarihinde iki parça halinde «havale» edildiği, Western Union Şirketi'nin havaleyi üçüncü bir kişiye ödediği, davalının «acente» sıfatıyla ayıplı hizmet sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.400 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «havale» göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
Doğrudan hasım gösterilerek «acente» aleyhine dava açılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet itirazı · acentelik · eksik inceleme · avans faizi · teslim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu paranın davacının eşine 11.10.2010 tarihinde iki parça halinde «havale» edildiği, Western Union Şirketi'nin havaleyi üçüncü bir kişiye ödediği, davalının «acente» sıfatıyla ayıplı hizmet sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.400 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «havale» göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Dava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9122 E. 2011/2324 K.
Ortak:havale · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu paranın davacının eşine 11.10.2010 tarihinde iki parça halinde «havale» edildiği, Western Union Şirketi'nin havaleyi üçüncü bir kişiye ödediği, davalının «acente» sıfatıyla ayıplı hizmet sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.400 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «havale» göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ihbar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki davanın, para gönderme makbuzunda Western Union sisteminin sorumsuzluğuna ilişkin açık şart bulunması, paranın bir gün sonra gönderilen kişiye «teslim» edilmesi nedeniyle davalı ile «ihbar» edilen Western Union’un sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17083 E. 2015/2333 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 fıkrasının 6. bendi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları «mutlak ticari» davalardan olup dava; dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4/(1)-(f) maddesi uyarınca, bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerinden kaynaklanan davalar «mutlak ticari» davalardan olmakla dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12158 E. , 2014/18775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 20/12/2013
NUMARASI 2011/617-2013/681
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2011/617-2013/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet ortamında bulduğu bir aracı satın almak için dava dışı yabancı uyruklu kişiyle mesajlaştığını, bu kişinin Londra'da olduğunu, araç satışı için Türkiye'ye gelmesi için müvekkiline güvenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin tanıdığı bir kişi hesabına W. U. aracılığıyla para göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin W..U.. Şti'nin acentesi olan davalı banka şubesi kanalıyla eşi adına Londra'da ödenmek üzere 8.500 USD gönderdiğini, eşinin İngiltere'ye hiç gitmemiş olmasına rağmen bu paranın W.. U. Şti. tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, görev itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer havale unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu paranın davacının eşine 11.10.2010 tarihinde iki parça halinde havale edildiği, Western Union Şirketi'nin havaleyi üçüncü bir kişiye ödediği, davalının acente sıfatıyla ayıplı hizmet sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.400 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 fıkrasının 6. bendi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardan olup dava; dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesidir.
Bu durumda, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102007400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz