İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10630 E. 2014/1038 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ konşimento↗ uyap↗ acentelik↗ pasif husumet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının R. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, itirazın iptali davasında ise A. M. M. A/S Tradıng-M. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş'ye husumet yönelttiği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının “R. Line“ izafeten icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A. M. M. A/S Trading-M. Line“ izafeten dava açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf icrada “M. Line” izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, uyap sistemi üzerinde davalının hangi şirketin acentesi olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut konşimentoda da “A. M. M. A/S Trading” şirketinin ticari adının “ Maersl Line “ olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14407 E. 2018/7712 K.
Ortak:izafeten dava · konşimento · uyap · acentelik · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaLine” «izafeten» takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, «uyap» sistemi üzerinde davalının hangi şirketin «acentesi» olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut «konşimentoda» da “A.
Denizcilik A.Ş'ye «husumet» yönelttiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Line“ «izafeten» dava açtığı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. aleyhine takip yapıldığı, ancak davanın ...’a «izafeten» ...A.Ş. aleyhine açıldığı, takip dosyasındaki borçlu ile davalının farklı olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacı tarafın icrada “Maersk Line”a izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “Rsk” ibaresinin kaldığını, «uyap» sistemi üzerinde davalının hangi şirketin «acentesi» olduğunun gözüktüğünü ileri sürdüğü, «konşimentoda» da “...Trading” şirketinin ticari adının “Maersk Line” olduğunun belirtildiği, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime …
Davalı, dava konusu taşımaya ilişkin «konşimentoda» “İşbu «konişmento» İngiliz Yasalarına tabi olarak yorumlanıp buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklar başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak Londra'da İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin kaza «yetkisine» tabi olacaktır.” şeklinde hüküm bulunduğunu ifade ederek «yetki şartı» gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin Londra’da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, bu suretle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini bildirm …
Mahkemece «konşimentoda» bulunan «yetki kaydının» 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20-25 maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşullarına» aykırı olduğu gerekçesi ile davalının «yetki ilk itirazının» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun icra takibi · yetki kaydı · yetki ilk itirazı · münhasır yetki · yabancılık unsuru · yetki şartı · genel işlem şartı · genel işlem koşulu
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; MÖHUK.un 6 gereğince uygulama alanı bulan «genel işlem koşullarına» ait hükümler gereğince somut olayda «yetki itirazına» dayanak yapılan «konişmento» «kaydının» geçerli olmadığı, müzakere edilmemiş «yetki şartını» içeren «genel işlem şartı» niteliğindeki yetki şartının geçerli kabul edilmediği, taşımaya konu konteynırların ısı muhafazasının korunmadığı, geminin alonju sayılan konteynırın eTTK m.1019' a göre geminin elverişsizliğine yol açtığı, buna göre «taşıyanın» eTTK m.1112' ye göre yükün varma yerindeki değeri olan «navlun» ve sigorta «dahil» 21.236,60 Euro'dan sorumlu olduğu, bu miktarın icra takibinde belirtilen 23.126,00 Euro «asıl alacaktaki» «fatura» miktarının altında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, «icra takibine itirazının» kısmen iptali ile takibin 21.236,60 Euro ve 680,71 Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 21.917,31 Euro üzerinden devamına, takipteki asıl alacak olan 21.236,60 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alac …
Mahkemece «konşimentoda» bulunan «yetki kaydının» 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20-25 maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşullarına» aykırı olduğu gerekçesi ile davalının «yetki ilk itirazının» reddine karar verilmiştir.
Ancak, MÖHUK’un 47. maddesi gereğince yer itibariyle «yetkinin» «münhasır yetki» esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar, aralarındaki «yabancılık unsuru» «taşıyan» ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler.
İtirazın iptali davasında taraf sıfatı icra takibindeki borçluya aittir ve «usulüne uygun icra takibinin» bulunması dava şartıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2723 E. 2019/7687 K.
Ortak:izafeten dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaLine'a «izafeten» M.
Line'a «izafeten» M.
Line“ «izafeten» icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu karardaGümrük ve Ticaret Bakanlığı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde kararın bozulmasını istemişse de, davada «ihbar olunan» sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın «ihbar olunan» vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez «ihbar olunan» vekili ve davalı Defterdarlık vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13508 E. 2015/2442 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaLine'a «izafeten» M.
Line'a «izafeten» M.
Line“ «izafeten» icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı «ehliyeti» bulunmadığından reddine, diğer davalı ...
Şirketine İzafeten ... hakkındaki davanın ise «yetkisizlik» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı sigorta şirketi yönünden onanmış, davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8213 E. 2013/14132 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaLine'a «izafeten» M.
Line'a «izafeten» M.
Line“ «izafeten» icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya «izafeten» Aydın denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10630 E. , 2014/1038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2013
NUMARASI 2012/319-2013/134
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/319-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın İzmir/Bosna arası taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarın konteynır klimasının arızasından kaynaklandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin R. Line firmasına, itirazın iptali davasının ise A. M. M. A/S Trading-M. Line firmasına izafeten müvekkiline açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, konşimentoya göre Türk Mahkemeleri'nin yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini isemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının R. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, itirazın iptali davasında ise A. M. M. A/S Tradıng-M. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş'ye husumet yönelttiği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının “R. Line“ izafeten icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A. M. M. A/S Trading-M. Line“ izafeten dava açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf icrada “M. Line” izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, uyap sistemi üzerinde davalının hangi şirketin acentesi olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut konşimentoda da “A. M. M. A/S Trading” şirketinin ticari adının “ Maersl Line “ olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101981900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz