Tazminat

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

2- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer «hizmetleri sözleşmesinin» standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin «taşıyıcı» ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı, bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı «depo» işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, olayda D..

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın ... tarafından ...'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20. maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara u …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın ... tarafından ...'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20. maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara u …

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Davalının «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir

2- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini savunmuştur.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

… n hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

… ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer «hizmetleri sözleşmesinin» standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin «taşıyıcı» ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı, bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı «depo» işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, olayda D..

Davalının «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalının «üst taşıyıcı» olduğunu ileri sürerek «navlun faturası» ve diğer delillere dayanmış, davalı ise üst taşıyıcı olmadığını, dava dışı Lufthansa Kargo A.Ş.'nin «acentesi» olduğunu savunmuştur.

Bu durumda ve dosya içerisindeki «navlun faturasının» davalı tarafından düzenlenmesi karşısında, mahkemece «hava taşıması» alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, hava taşıması alanında ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre, davalının «acente» olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

… ce, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davanın uluslararası hava yoluyla eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin IATA «acentesi» olup, IATA acentelerinin kendilerine «yetki» vermiş hava yolu işletmelerini «temsilen» hareket etmesi nedeniyle bu taşıma nedeniyle davalıya doğrudan dava açılamayacağı, gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalının «üst taşıyıcı» olduğunu ileri sürerek «navlun faturası» ve diğer delillere dayanmış, davalı ise üst taşıyıcı olmadığını, dava dışı Lufthansa Kargo A.Ş.'nin «acentesi» olduğunu savunmuştur.

Bu durumda ve dosya içerisindeki «navlun faturasının» davalı tarafından düzenlenmesi karşısında, mahkemece «hava taşıması» alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, hava taşıması alanında ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre, davalının «acente» olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Davalının «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir

… ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer «hizmetleri sözleşmesinin» standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin «taşıyıcı» ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı, bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı «depo» işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, olayda D..

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.

Mahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.

O halde mahkemece anılan tutanağı havayolu firması memuru sıfatıyla imzalayan kişinin davalı «taşıyıcıların» bir çalışanı olup olmadığının ve tutanağın Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesinde belirtilen «ihbarın» yerine geçip geçmediğinin incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.