Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13599 E. 2014/15360 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekile tebliğ↗ möhuk 47↗ tenfiz↗ tebligat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tenfiz istemine ilişkin olup mahkemece Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu Ulm Eyalet Mahkemesi'nin yapmış olduğu yargılamada, davalıyı Almanya'da bulunan vekili Av. O. K.'ın temsil ettiği ve kararın 26.09.2009 tarihinde adı geçen vekile tebliğ edildiği mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar aslı ve tercümesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı yurtdışında vekille temsil edildiğine göre, ancak Türkiye'de tebligat yapılması halinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile tebligat yapılacağı hususu gözden kaçırılarak kararın Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre tebliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6275 E. 2013/12276 K.
Ortak:vekile tebliğ · tenfiz · temsil
İncelediğiniz karardaK.'ın «temsil» ettiği ve kararın 26.09.2009 tarihinde adı geçen «vekile tebliğ» edildiği mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar aslı ve tercümesinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaEyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada, davalıyı ... ’da bulunan vekili Av. ... ’ın «temsil» ettiği ve kararın 21.01.2008 tarihinde adı geçen «vekile tebliğ» edildiği, mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar aslı ve tercümesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda «tenfizi» istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının... ’daki «vekiline tebliğ» edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca davalıya tebliğ edilmediği, bu durumda kesinleşmiş bir karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11329 E. 2012/17979 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · kamu düzeni · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaNitekim dosyaya «ibraz» edilen dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin belgede de dava dosyası numarasının yazılı olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3.
O halde davalının bu savunması üzerinde durularak kendisine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ olunup olunmadığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13599 E. , 2014/15360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/04/2014
NUMARASI 2013/864-2014/420
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/864-2014/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Ulm Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 30.12.2009 tarih 2 O 104/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tenfiz istemine ilişkin olup mahkemece Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu Ulm Eyalet Mahkemesi'nin yapmış olduğu yargılamada, davalıyı Almanya'da bulunan vekili Av. O. K.'ın temsil ettiği ve kararın 26.09.2009 tarihinde adı geçen vekile tebliğ edildiği mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar aslı ve tercümesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı yurtdışında vekille temsil edildiğine göre, ancak Türkiye'de tebligat yapılması halinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile tebligat yapılacağı hususu gözden kaçırılarak kararın Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre tebliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101967500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz