Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11329 E. 2012/17979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava dilekçesinin tebliği↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı tarafça yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin dava dilekçesinin kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ olunmadığı savunulmuştur. Nitekim dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgede de dava dosyası numarasının yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalının bu savunması üzerinde durularak kendisine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ olunup olunmadığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13599 E. 2014/15360 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · tebligat · temsil
Benzer bu karardaK.'ın «temsil» ettiği ve kararın 26.09.2009 tarihinde adı geçen «vekile tebliğ» edildiği mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar aslı ve tercümesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı yurtdışında vekille «temsil» edildiğine göre, ancak Türkiye'de «tebligat» yapılması halinde Adalet Bakanlığı aracılığı ile tebligat yapılacağı hususu gözden kaçırılarak kararın Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre tebliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4482 E. 2012/10803 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ve onaylı örneğinin sunulduğu, usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Marburg Asliye Hukuk Mahkemesinin 2 O 6/09 sayı ve 12.05.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11325 E. 2012/17976 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Dortmund Eyalet Mahkemesi'nin 23.1.2009 tarih ve 12 O 360/07 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11329 E. , 2012/17979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2011/186-2011/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın geri verilmemesi nedeniyle müvekkilinin davalılar aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nde açtığı dava sonucunda 7.669,38 Euro ana para ve 621,30 Euro ek meblağın 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek % 5 yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verdiğini, kararın davalılara tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya aslı ve onaylı tercümesi sunulan tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ulm Eyalet Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 5.2.2009 tarih ve 3 O 99/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı tarafça yabancı mahkemede açılan davaya ilişkin dava dilekçesinin kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ olunmadığı savunulmuştur. Nitekim dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgede de dava dosyası numarasının yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalının bu savunması üzerinde durularak kendisine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ olunup olunmadığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064539300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz