Bozma sonrası karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9301 E. 2014/16694 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ ticaret unvanı↗ uyuşmazlık konusu↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma sonrası kesinleşen markanın hükümsüzlüğü kararı dışında kalan unvan terkini istemine ilişkin yapılan yargılamada davacının ticaret unvanının 25/11/1992 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 18/09/1998 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin davacı şirketten 6 yıl sonra "Çiftyıldız" ibaresiyle tescil edilmesi sebebiyle davacının unvan terkini istemesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirketin ticaret unvanındaki "Çiftyıldız" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacı unvanının sicile tescil tarihi itibariyle davacının öncelik hakkı bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile "Çift Yıldız" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir. Ancak yine celp edilen sicil kaydına göre davalının ticaret unvanı sicile 18/09/1998 tarihinde kayıt edilmiştir. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı TTK hükümlerine göre kayıt edilen ticaret unvanları Türkiye çapında koruma sağlar. Bu bakımdan davalının unvanının tescil olduğu 18/09/1998 tarihinden işbu davanın açıldığı 18/07/2008 tarihine kadar geçen 10 yıllık süre içerisinde tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerine karşın davacı tarafından 6762 sayılı TTK'nın 54. maddesine dayalı olarak terkin davası açılmamak suretiyle uyuşmazlık konusu ticaret unvanının kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle eldeki unvan terkini davasının açılmasının MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığı değerlendirilmeksizin kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2275 E. 2013/4244 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu karardaMahkemece, hükümde belirtilen emtialar bakımından davacının markası ile davalı şirkete ait markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer oldukları, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının önceye dayalı bir hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile hükümde belirtilen ürünler b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı
İncelediğiniz karardaMahkemece «bozma sonrası» kesinleşen markanın hükümsüzlüğü kararı dışında kalan unvan «terkini» istemine ilişkin yapılan yargılamada davacının «ticaret unvanının» 25/11/1992 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 18/09/1998 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin davacı şirketten 6 yıl sonra "Çiftyıldız" ibaresiyl …
Ancak yine celp edilen sicil «kaydına» göre davalının «ticaret unvanı» sicile 18/09/1998 tarihinde kayıt edilmiştir.
… hine kadar geçen 10 yıllık süre içerisinde tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerine karşın davacı tarafından 6762 sayılı TTK'nın 54. maddesine dayalı olarak «terkin» davası açılmamak suretiyle «uyuşmazlık konusu» «ticaret unvanının» kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle eldeki unvan terkini davasının açılmasının MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığı değerlendirilm …
Benzer bu karardaDava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ilan · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9301 E. , 2014/16694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2014
NUMARASI 2013/69-2014/95
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/69-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “MS ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi” markasının müvekkili adına 1998 yılından beri 07.,12. ve 19. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “KANAT ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi” ibaresinin TPE nezdinde 06., 07., 19. ve 35. sınıflarda 2007 yılında tescil edildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin “Çift Yıldız” ibaresini sektörde maruf ve meşhur hale getirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine ve davalı şirketin unvanında yer alan “Çift Yıldız” ibaresinin ticaret unvanından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası kesinleşen markanın hükümsüzlüğü kararı dışında kalan unvan terkini istemine ilişkin yapılan yargılamada davacının ticaret unvanının 25/11/1992 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 18/09/1998 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin davacı şirketten 6 yıl sonra "Çiftyıldız" ibaresiyle tescil edilmesi sebebiyle davacının unvan terkini istemesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirketin ticaret unvanındaki "Çiftyıldız" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacı unvanının sicile tescil tarihi itibariyle davacının öncelik hakkı bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile "Çift Yıldız" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir. Ancak yine celp edilen sicil kaydına göre davalının ticaret unvanı sicile 18/09/1998 tarihinde kayıt edilmiştir. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı TTK hükümlerine göre kayıt edilen ticaret unvanları Türkiye çapında koruma sağlar. Bu bakımdan davalının unvanının tescil olduğu 18/09/1998 tarihinden işbu davanın açıldığı 18/07/2008 tarihine kadar geçen 10 yıllık süre içerisinde tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerine karşın davacı tarafından 6762 sayılı TTK'nın 54. maddesine dayalı olarak terkin davası açılmamak suretiyle uyuşmazlık konusu ticaret unvanının kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle eldeki unvan terkini davasının açılmasının MK'nın 2.
maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığı değerlendirilmeksizin kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101944100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz