Maddi-Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14815 E. 2014/16655 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ ticari dava niteliği↗ garantörlük↗ haksız fiil↗ maddi ve manevi tazminat↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının şubesi veya merkezinin Eğirdir'de bulunmadığı, en yakın Isparta'da Garanti Bankası Şubesi bulunduğu, 6100 sayılı Yasa'nın 6. ve 14. maddeleri gereğince Isparta Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat işlemine ilişkindir. Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat isteminin ticari dava niteliğinde bulunmasına ve bu davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmamasına göre, işbu ticari davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Ayrıca dava tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükte olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun henüz yürürlüğe girmemiştir. Bu durumda, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, davalı yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş, mahkemece davaya bakmaya Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde zarar veren olay şube işlemi olarak değerlendirilmiş ve dosyada mevcut delillerden de davaya konu işlemin davalı bankanın Tunceli Şubesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, zarar veren olayın şube işlemi ve davanın sebebinin haksız fiil olduğu da gözetilmek suretiyle yetki hususunun değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın olayla ilgisi bulunmayan Isparta Şubesinin bulunduğu yer mahkemesine gönderilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11859 E. 2013/16275 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2-Kabule göre de, davalı «yetki itirazında» bulunarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş, mahkemece davaya bakmaya Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, zarar veren olayın şube işlemi ve davanın «sebebinin» «haksız fiil» olduğu da gözetilmek suretiyle «yetki» hususunun değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın olayla ilgisi bulunmayan Isparta Şubesinin bulunduğu yer mahkemesine gönderilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «muhatap banka» ve «keşide yeri» Isparta ve «keşideci» de Isparta'da ikamet ediyor ise de «çek» para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan «yetki itirazı» yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın «265». maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Mahkemece, «muhatap banka» ve «keşide yeri» Isparta ve «keşideci» de Isparta'da ikamet ediyor ise de «çek» para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan «yetki itirazı» yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın «265». maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden temyiz etmiştir.
İİK’nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/274 E. 2012/7532 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ciranta · sahtecilik · tazminat davası · olumsuz oy · dolandırıcılık · keşideci · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «çek» davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan «imza incelemesinde» çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların «keşideci» ve «ciranta» sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin «keşidecisi» görünen davalı ... ile «ciranta» ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla «çek» bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahke …
2- Dava, davalıların «keşideci» ve «ciranta» olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, «maddi tazminat davası» kabul edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14815 E. , 2014/16655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 01/04/2014
NUMARASI 2013/255-2014/154
Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2014 tarih ve 2013/255-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Vakıfbank'tan kullanmış olduğu konut kredisini yapılandırmak için yaptığı müracaatın davalı bankanın kredi kayıtları bürosuna olumsuz bildirimi nedeniyle reddedildiğini, davalı bankanın kapatılan maaş hesabı ile ilgili haksız kesintiler sebebi ile böyle bir işleme başvurduğunu, itirazı üzerine kredi kayıtları bürosundaki negatif durumun düzeltildiğini, davalı banka tarafından yapılan haksız işlem sebebiyle ocak ayında yapılandırma yapabilecek iken 6 ay müddetince fazladan para ödediğini, maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek, 716,63 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, HMK'nın 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın yetki nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının şubesi veya merkezinin Eğirdir'de bulunmadığı, en yakın Isparta'da Garanti Bankası Şubesi bulunduğu, 6100 sayılı Yasa'nın 6. ve 14. maddeleri gereğince Isparta Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat işlemine ilişkindir. Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat isteminin ticari dava niteliğinde bulunmasına ve bu davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmamasına göre, işbu ticari davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Ayrıca dava tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükte olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun henüz yürürlüğe girmemiştir. Bu durumda, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, davalı yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş, mahkemece davaya bakmaya Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde zarar veren olay şube işlemi olarak değerlendirilmiş ve dosyada mevcut delillerden de davaya konu işlemin davalı bankanın Tunceli Şubesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, zarar veren olayın şube işlemi ve davanın sebebinin haksız fiil olduğu da gözetilmek suretiyle yetki hususunun değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın olayla ilgisi bulunmayan Isparta Şubesinin bulunduğu yer mahkemesine gönderilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101940700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz