Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/274 E. 2012/7532 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza incelemesi↗ ciranta↗ sahtecilik↗ tazminat davası↗ olumsuz oy↗ dolandırıcılık↗ keşideci↗ çek↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan imza incelemesinde çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların keşideci ve ciranta olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası kabul edilmiştir. Kabule göre dava dilekçesinde talep edilen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi görünen davalı ... ile ciranta ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «çek» davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan «imza incelemesinde» çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların «keşideci» ve «ciranta» sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalıların «keşideci» ve «ciranta» olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin «keşidecisi» görünen davalı ... ile «ciranta» ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla «çek» bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahke …
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · keşideci
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «çek» davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan «imza incelemesinde» çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların «keşideci» ve «ciranta» sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalıların «keşideci» ve «ciranta» olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin «keşidecisi» görünen davalı ... ile «ciranta» ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla «çek» bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahke …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · hamil · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/274 E. , 2012/7532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2010/332-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi davalı ... olan 5.000 TL bedelli çeki davalı ...’in ciro ederek müvekkiline verdiğini, çek bankaya ibraz ediliğinde karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı ...’un imza itirazında bulunduğunu, davalılar hakkında Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un mahkum olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın 10.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 1.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., borçla alakası olmadığını, çekinin çalındığını, mağdur olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan imza incelemesinde çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların keşideci ve ciranta olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası kabul edilmiştir. Kabule göre dava dilekçesinde talep edilen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi görünen davalı ... ile ciranta ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012482500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz